Per Svensson skriver bra i Expressen om den nyutkomna Judehatets svarta bok.
"Genom historien har judarna kunnat hatas för allt vad de varit och gjort och allt vad de inte varit och inte gjort – ofta samtidigt och utan hänsyn till konsekvens och logik. De har hatats för att de hållit fast vid den judiska tron och för att de varit ateister. De har hatats för att de inte är kristna och för att de lagt grunden till kristendomen. De har hatats för att de varit annorlunda och för att de inte gått att skilja från befolkningen i övrigt. De har hatats för att de varit fattiga och för att de varit rika. De har hatats för att de är kommunister och för att de är kapitalister och för att de är socialister och för att de är liberaler. De har hatats för att de håller fast vid traditionerna och för att de är modernister. Hur ska man förklara detta lika intensiva som motsägelsefulla hat?"En annan recension i Norrköpings Tidning, en i Sydsvenskan och en till i Kristianstadsbladet,.
Jag tycker att Eva Ekselius senaste artikel i DN Kultur bygger på okunskap om samtida antisemitism.
Uppdatering 080515: Jag kanske ska förklara varför jag ogillar Ekselius alster. Med något litet undantag beskriver Ekselius i ,såväl sin första text som i sin replik på Nathan Shachar (länken ovan), antisemitismen i imperfekt. Antisemitismen var, islamofobin är. I mitt debattinlägg i DN skrev jag om just förringandet eller förnekandet av samtida antisemitsm - ständigt genom att sätta det i motsats till fördomar och hat mot muslimer. I den här längre texten utvecklar jag resonemangen.
Inlägg
