söndag, juni 15, 2008

Socialdemokraterna måste välja väg

Idag har jag en artikel ute om Palmecentrets gäster Azzam Tamimi och Ghada Karmi. Konferensens arrangörer påstår att man är intresserade av dialog även med personer med extrema åsiker men hur kommer det sig då att man inte också bjudit in en bosättarextremist från Hebron som ger sin syn på konflikten och möjliga lösningar?

Värt att tillägga är att Ghada Karmi under konferensen gjorde klart att vi inte kan tala om dialog förrän båda sidor gått med på att en "enstatslösning" är målet. Israels upphörande är alltså, enligt henne, en förutsättning för en fredsdialog. Ghada Karmi avslutade sitt anförande med förhoppningen att ingen under konferensen skulle diskutera tvåstatslösningen.

Uppdatering: Stig-Björn Ljunggren skriver i en kommentar att man ska låta alla höras. Det hade varit ett fungerande argument om man även bjöd in kompromisslösa tokextremister från den andra sidan . Det är inte en fråga om att låta "tusen blommor blomma", det handlar om att arrangörerna anser att extremisterna har vettiga förslag på lösningar av konflikten. Hade (s) låtit tusen blommor blomma hade vi även fått höra människor från regionen förespråka den tvåstatslösning en majoritet förespråkar. Lunggren skriver att "även dårfinkar av den här typen" bör komma till tals. Jag håller med, så länge man identifierar dem som just "dårfinkar" och har som utgångspunkt att bemöta extrema åsikter. Här handlar det om vilka personer och åsikter man ser som fredsorienterade.

Uppdatering 2 18:47: Alexandra skriver i sin blogg HBT-sossen att man inte ska dra alla sossar över en kam. Det är precis det jag tycker också. Det var därför jag skrev såhär:
"Och vad säger alla de socialdemokrater som ogillar flirten med totalitarism och hatläror?"
Jag är övertygad om att de flesta sossar ogillar flirten med totalitarism och hatläror.
Det glädjer mig att Alexandra, precis som jag själv, ogillar Tamimis och Karmis åsikter. Slutligen vill jag bara påminna om att de som skriver debattartiklar inte sätter rubrikerna.

Uppdatering 3 19:04: En SD-bloggare yrar om "svenskfientliga profeter". Det är något speciellt med sverigedemokraternas obehagliga hat mot Mona Sahlin. Någon borde forska om det.

Uppdatering 4 09:40 16/6: Jonas Morians sommarvikarie, Catti Ullström, distaniserar sig från påståendet att Tamimi och Karmi skulle vara extremister. Ullström skriver vidare att hon "ser det som självklart att extrema såväl som moderata grupper ska inkluderas i samtal och dialog kring Israels och Palestinas framtid. "

Karmis uppfattning är ju att all dialog måste ha som utgångspunkt att målet är att Israel ska upphöra. Hon sa det klart och tydligt under konferensen. Återigen, jag säger som Ullströms partikollega Alexandra. "Om man ska bjuda in representanter, bör man bjuda in representanter som vill medla i konflikten och inte spä på den." Dessutom är Tamimis och Karmis åsikter gällande att Israel måste sluta existera inte representativ för den palestinska opinion, 2/3 av palestinierna är för en tvåstatslösning. Palmecentret har medvetet valt ut dem som tydligt deklarerar att de inte är en del av lösningen.

Var det dialog man var ute efter hade man bjudit in representanter som är inriktida på dialog, så enkelt är det, men sådana röster har Palmecentret medvetet valt bort. Är man intresserad av att bjuda in just dem som förespråkar våld och hat och inte fred och försoning borde man väl dessutom också ha bjudit in lite israeliska bosättarextremister?

Låt oss säga att ett riksdagsparti har en konferens om migration och integrationspolitik och bjuder in grovt främlingsfientliga aktörer. Detta är legitimt så länge utgångspunkten är att man är mycket kritisk till den främlingsfientlige, bemöter dennes åsikter och inte ser "lösningarna" som denne står för som goda. Så var det inte på palmecentrets konferens. Extremisten Ghada Karmi behandlades med silkesvantar och så hade Tamimi av allt att döma också bahandlats om inte arrangörerna fått kritik. I det ursprungliga programmet stod inget om den kritiska moderator som i sista stund bjöds in.

Det vore uppseendeväckande om Jonas Morian, som är pressekreterare på Forum för levande historia, inte ser några problem med att hans eget parti rekommenderar och säljer en bok som förnekar existensen av ett judiskt folk, avfärdar upplysning om förintelsen som sionistisk propaganda och beskriver judar som illojala, mäktiga och manipulativa.

Om Ullströms princip om vikten av "dialog" med extremister skulle gälla även för Forum för levande historia borde de ha seminarier inte bara om nazism utan även med nazister och andra extremister.

Uppdatering 5 12:06 16/6: Jag hade missat att Jonas Morian är på semester och under ett par veckor låter andra skriva i hans blogg. Genomförde några ändringar i uppdateringen ovan. Eftersom Morian upplåter sin blogg och sitt namn samt skriver om sina tillträdande vikarier att "Det kommer att bli så jäkla bra!" får man väl gissa att han delar grundläggande värderingar med sina sommarvikarier.

Morians vikarier förra sommaren insinuerar att konflikten mellan palestinier och israeler kan jämföras med förintelsen, försvarar innehållet i tidskriften Mana och tycker att det är rimligt att kalla människor som stödjer Israel för nazister.

Är det inte lite märkligt att pressekreteraren för Forum för levande historia under sommaren ger plats i sin egen blogg åt människor som undergräver myndighetens arbete?

Uppdatering 6 18/6: Karl Rydå i Unt skriver om konferensen.

Uppdatering 7 20/6: Nima Daryamadj som precis som jag besökte konferensen skriver ett inlägg om extremisten Tamimi. Även Pär Krause bloggar om konferensen.

Uppdatering 8 23/6: Socialdemokraterna Moissis Nikolaidis, Bernt Jakobson och Peter Forslund tar idag avstånd från Palmecentrets konferens. Johan Ingerö uppmärksammar i sin blogg. Ett litet förtydligande:

Azzam Tamimi - talar om Israel som en cancer som måste utrotas.

Ghada Karmi vill se ett nedmonterande av staten Israel och torgför idéer om judarnas makt, om att undervisning om förintelsen är sionistisk propaganda, om att det inte finns något judiskt folk och att Israel inte har rätt att existera.

11 kommentarer:

Anonym sa...

Den socialdemokratiska gästfrheten behövde verkligen uppmärksammas mer. Bra skivet.
Jag har JÄTTE svårt att förstå varför de bjuder in just sånna personer till att föra en dialog om fred.
Jag tror att de som ligger bakom konferensen inbillar sig att Tamimis och Karmis åsikter är motreaktioner på Israelisk politik. Ungefär som de som säger att självmordsbombare inte är terrorister utan unga som lidit pga av Israel. De har alltså en känsla av sympati och förståelse för den typen av åsikter. Men ack så fel de har.
/Ashna

Charlotte Wiberg sa...

Bra argument!

Alexandra sa...

Jag vet att det inte är artikelförfattaren som sätter rubriker, men jag tog illa vid mig av den rubriken. Om man ska bjuda in representanter, bör man bjuda in representanter som vill medla i konflikten och inte spä på den. Framför allt ska man bjuda in båda sidorna.

Jonathan sa...

Alexandra,

jag håller helt och hållet med.

Anonym sa...

Bra skrivet Jonnarth! /Micke

Catti Ullström sa...

Det är förstås skitsnack att jag distanserar mig från påståendet om vem som är eller inte är extremist (konstaterar bara att jag inte har koll på dem du skriver om) men visst anser jag att även de som står långt bort från mina grundläggande värderingar måste inkluderas i dialogen. Annars tror jag våldet kommer att fortsätta. Förespråkar tex dialog mellan juntan i Burma och den burmesiska oppositionen, vilket jag gör tiullsammans med i stort sett hela den burmesiska demokratirörelsen samt nobelpristagerskan Aung San Suu Kyi. Det innebär inte att jag delar eller accepterar deras värderingar, men att jag vill ha slut på den våldsamma konflikt som pågått i Burma sedan 1948. Detsamma gäller Palestina/Israel. Jag tror på samtal och total yttrandefrihet, det innebäör att jag också tycker att samtal med radikalt oliktänkande är ett måste. Rätt naturligt, och dessutom realistiskt. Att isolera föder extremism och fanatism.

Och Jonas skriver fiö också att han inte står för det som skrivs i mitt eller Fredriks namn, vi tycker rätt ofta olika i sakfrågor.

//Catti

Isak BK Aasvestad sa...

Catti,

förspåkar du även dialog med grupper Nationalsocialistisk front och Svenska Motståndsrörelsen??

Skulle du bjuda in dessa grupper för att hålla anförande om du ograniserade ett semanarium om invandringspolitik och flyktingefrågor?

I och med att du tror på total yttrandefrihet och tycker att samtal med radikalt oliktänkande är ett måste?

Jonathan sa...

Catti

"Det är förstås skitsnack att jag distanserar mig från påståendet om vem som är eller inte är extremist"

Du skrev: "Han chockas över att det på den konferensen fanns människor som han ser som extremister."

Du vill inte själv identifiera dem som extremister, vilket innebär att du distansierar dig från påståendet.

"konstaterar bara att jag inte har koll på dem du skriver om"

Du har alltså inte koll på personerna vi diskuterar. Det har skrivits många artiklar om Tamimi och jag har själv läst och återgivit det som står i Karmis bok. Det duger inte att bara säga att man inte har koll på dem.

"Förespråkar tex dialog mellan juntan i Burma och den burmesiska oppositionen"

Varken Tamimi eller Karmi är delar av Hamas eller Fatah. De är verksamma på institut i väst och är knappast några makthavare man behöver förhålla sig till.

Det är också skillnad på dialog och dialog. Det är en sak att debattera och konfrontera unkna åsikter och en helt annan att bjuda in extremister, kela med dem och kränga deras böcker.

Anonym sa...

Catti, ser du det verkligen bara som en fråga om "oliktänkande"? Finns det ingen gräns för vilka "åsikter" som förs fram?

Jonathan, vem var den "kritiska moderator" som i sista stund bjöds in?

A-K Roth

Jonathan sa...

A-K

Leif Stenberg
http://www.teol.lu.se/islamologi/forskning/stenberg.html

Han gjorde ett bra jobb, tycker jag. Stenberg bekräftade också att han bjudits in i ett sent skede.

Anonym sa...

Förlåt, Jonathan, men jag tar mig friheten att lägga in en kommentar som inte togs in på PromeMorian då min signatur, förvisso mitt givna namn men med förkortning, sågs som anonymt.Jag har ett google account men det trilskar ibland så struntar i att reda upp det idag.

Inlägget:

Det finns en gräns för vad som är acceptabelt.Om Palmecentret skulle bjuda in Aryan Nation måste jag undra om de hade tappat omdömet (antagande att de besitter omdöme).

Jag kan bara anta att dem som bjöd in al-Tamimi inte har en aning om vad denne står för, vad han uppviglat till, har uttalat och har stött, eller att de vet men tror de kan påverka i positiv riktning. Samtidigt ger de ett finger till alla dem - inte bara judar och israeler - som har mycket stor anledning att frukta dessa sorts extremister.

Möjligheten finns ju också att inbjudarna vet vad al-Tamimi förespråkar men inte ser det som något problem och då blir det en annan sak. Palmecentret säger smidigt att man vill ha fram alla åsikter.Man ser alltså uppvigling mot folk och land och hyllande av våld och terrorism som "åsikter" som andra åsikter. Då vet vi det.

Men vad sades och vilka slutsatser kom man fram till på konferensen? Jag och andra vill veta.En fullständig rapport från tal och dialoger på konferensen borde visa hur väl man lyckats nå denne extremist, hur väl svenska arbetares skattepengar har nyttjats, hur mycket man ansträngde sig.Kommer man med självkritik och utvärdering av konferensen?
Jag tror inte det är så enkelt som att välja mellan a) politiskt korrekt och b) hjälpa fler människor, som Catti ungefär uttrycker det.I så fall, vad bråkar folk för? Låt Palmecentret bjuda in alla möjliga mordbombarförespråkare från konfliktområden världen runt! Och låt dem inte glömma föra dialog med svenska extremnationalister!

Iofs är det kanske "politiskt korrekt" inom just Palmecentret att sponsra dem som officielt har hyllat självmordsbombningar och uppviglat mot folk? Det kanske följer ett mönster och blir par for the course? Man har makt, pengar (från SIDA) och viljan och man gör vad man vill för att man kan. Faran är att man kan legitimera det oacceptabla, att man ger extremister ett forum för spridande av hat, fördomar och våld.Hur hjälper det fler människor? Var går gränsen mellan begreppen välment, naivt och rent skadligt?

Jag tycker Catti alldeles för lättvindigt viftar bort Jonathans och andras mycket uppriktiga besvikelse över vad Palmecentret sysslar med!

Vi får väl se om al-Tamimi märkbart har påverkats av Palmecentrets goda inflytande? Kommer han med ett uttalande som visar att han tagit in andra synpunkter? Får vi se något som indikerar lite mer försonligt tänkande? Får vi se från rapporter hur arrangörerna på Palmecentret gick tillväga för att förespråka fredlig samexistens och icke-våld? Eller liknar det något oacceptabelt?

A-K Roth

Tillägg: Jag skrev även en kommentar som jag inte sparade om en märklig formulering där förintelsen till synes jämställs - och i samma mening - med något som ska ha hänt i Palestina:

"...Jag förnekar inte förintelsen under andra världskriget eller folkfördrivningen och massmorden i Palestina..."

Vilket Palestina, vilken epok och vilka som utsattes för fördrivningar och massmord (antar det syftar på massakrar) Catti syftar på vet jag inte. Alla borde ju veta att både judiska palestinier och arabiska palestinier har lidit vidrigheter.V Nog sagt men det var pinsamt och olyckligt.Det satt inte bra!Dags för dem som skriver om MÖ att låta informera sig???

Tack för ordet.

A-K Roth