fredag, december 12, 2008

Att insinuera att judarna kontrollerar media

I en påstått israelkritisk blogg kunde man häromdagen läsa:

"...Richard Falk, använde så sent som idag orden “brott mot mänskligheten” om den israeliska blockaden och utsvältningspolitiken mot Gaza. Likt hans företrädare har han noterat likheterna mellan Israel och sydafrikansk apartheid. Dessa internationella experters uttalanden utelämnas dock av Bonnier- och Hjörnepressen i Sverige, som mer verkar köra på Rabbi Perrins famösa uttalande att en miljon araber är värda mindre än en judisk nagel."

(http://alandalus.wordpress.com/2008/12/10/bloggen-lagger-ner/)


Samma dag hade Göteborgsposten (en del av "Hjörnepressen") den TT-artikel om FN-representanten Richard Falk som flera andra tidningar publicerade. Dagens Nyheter publicerade artikeln dagen därpå (11/12, A-delen, sid 22) under rubriken "Israel får skarp kritik av FN-expert". Att det tidigare (i positiva ordalag, kan jag tillägga) skrivits om Falk i DN är heller inget som intresserar dessa bloggare. Inte heller tar man upp att det var just i Bonniermedias flaggskepp, Dagens Nyheter, som det bedrevs en kampanj för att försvara tidskriften Mana och där kritikerna inte släpptes in.

Men, och det här är det viktiga, det spelar ingen roll om DN och GP publicerat artikeln eller inte. Den frågan är helt irrelevant. Problemet är grundtanken att judarna styr medierna och gör så i en föregivet "proisraelisk" riktning liksom att medieföretag misstänkliggörs på basis av deras ägares verkliga eller inbillade "judiskhet". Det rör sig om en irrationell rasistisk föreställning. En på hat och misstänksamhet ideologiskt grundad fantasi med långa historiska rötter.

Idén att det i Stampengruppens och Bonniers medier inte är tillåtet att kritisera Israel är ett ett exempel på vår tids subtila variant av den gamla antijudiska myten att judarna styr och manipulerar media. Hos bloggare som exempelvis Jan-Inge Flücht, (jinge.se) är dessa fantasier bärande inslag.

När FN:s rapportör om mänskliga rättigheter, Richard Falk, ändå är på tal kan det vara värt att nämna att han är en sk "9/11-truther". Det vill säga en av dem som inte tror på vedertagna fakta om vad som hände 11 september 2001.

Bloggen Screw Loose Change som arbetar med att slå hål på konspirationsteorier om elfte september diskuterar Richard Falk i flera inlägg. Falk har även skrivit förordet till en bok av konspirationsteoretikern David Ray Griffin.

Det är lustigt. Med sin syn på 9/11 visar Falk att han hanterar kontroversiella frågor med irrationalitet. Sådana egenskaper tycks inte göra en person mindre aktuell när man ska välja en ny "FN-expert".

Jag rekomenderar alla att läsa Aaronovitch och Engage för mer om Richard Falks retorik. Han har bland annat jämfört Israel med nazityskland och påstått att Israels politik innehåller "folkmordstendenser". Efter att han blivit vald till FN-sändebud har Falk försökt slingra sig ur sina påståenden om Israel, dock utan att ta tillbaka dem. En Hard Talk-intervju från tidigare i år ger flera tydliga exempel.

Oliver Kamm tar upp hur Falk tidigare påstått att uppgifterna om Ayatollah Khomeinis religiösa fanatism var falska. Falk hävdade att Iran under Ayatollahregimen mycket väl kunde bli en human samhälsmodell för andra utvecklingsländer att ta efter.

Det märkliga när det gäller rapporteringen om Falks uttalanden är att den är så okritisk. Problemet är att så få i media finner anledning att diskutera det faktum att FN anlitar en politisk extemist och konspirationsteoretiker som när han yttrar sig om Israel låter som talkörerna i Durban eller presidenten i Teheran.

Uppdatering: Mats skogkär tar bland annat upp hur Falk grundar påståenden i en rapport på starkt ifrågasatta påståenden.

7 kommentarer:

Frederico sa...

Korkat att kritisera tidningar för att de inte skriver om en händelse samma dag som händelsen (Falks uttalande) äger rum. Journalister är ju bara människor. Ge dem lite tid.

F.ö. tycker jag dn och gp är två utmärkta tidningar. Mina två favoriter bland de svenska tidningarna. Dn är allra bäst pga sin föredömliga ledarsida.

Den antisemitiska referensen hos bloggaren är mycket olycklig, utöver det rent osakliga ovan nämnt. Så ska man inte skriva.

BR sa...

Det är relevant att sätta Falks åsikter om MÖ i relation till hans medhåll till konspirationsteorier om 9/11 och hans jämförelse mellan Israel och Nazityskland (som f.ö. är antisemitisk enligt EUMC).
Hade det rört sig om fakta som Falk uttalat sig om hade det varit ad hominem att hänvisa till hans bakgrund men nu rör det sig om en uppfattning som han presenterar.
/BR

Laertes sa...

Richard Falk är uppenbarligen en idiot tycker bloggägaren. Men han kunde tydligen inte påpeka några felaktigheter i rapporten. En rapport som alla som varit i de palestinska territorierna kan bekräfta är sann. Nu tror jag inte att Rabbi Perrins uppfattning delas av särskilt många, men ett korn av sanning finns det uppenbarligen i hans uttalande.

Ketutar sa...

Jag vill bara tacka dig för den här bloggen. Jag försökte en tid, men det kändes omöjligt att ens bli hört... jag blev dock stämplad som rasist, Palestina-hatare, sionist och fasist. :->
Det kändes verkligen som att slå sitt huvud mot en vägg... väggen fortsatte stå, utan att ens bry sig att FÖRSÖKA tänka själv, och jag fick ont i huvudet... så jag slutade.
Men tack att du har den här bloggen :-) Det känns bra att det finns i alla fall några som tänker som jag.

Jonathan sa...

Laertes,

inlägget handlar inte om rapporten. Vad sägs om att diskutera mitt inlägg här och rapporten någon annanstans?

Jag kallar inte Falk för idiot men han tror på märkliga fantasier och saknar både omdöme och trovärdighet.

Jag förstår att sådant inte ses som brister för den som har antisionistiska glasögon på sig.

Mikael sa...

Hur är det rasistiskt?
Judendom är en religon, det finns svarta judar.
Alltså är dom ingen homogen folkgrupp.
Men om du menar judar som hebreér, så finns väl inte dom längre´?
Några finns väl i (ockuperade Palestina) israel, men inte i sverige.
Fobiskt, och anti-judiskt är det utan tvivel men rasistiskt?
Nä, inte riktigt va?

Jonathan sa...

Mikael,

egentigen är rasism en dålig term eftersom vi inte talar om folkgrupper som raser (vilket är bra).

Nu har ordet rasism en vidare betydelse och är därför användbart. Det inbegriper även fördomar mot etniska och religiösa grupper.

Judendomen är en religion men judar är också en kategori och en etnisk grupp (förvisso inte homogen men vilken grupp är helt homogen?). Många betecknar sig själva som judar och betraktas av andra som judar trots att de är ateister.