tisdag, februari 16, 2010

Bryggan mellan det etablerade och det extrema

Bloggaren Dick Erixon går i den kristna tidningen Världen Idag ut till den högerpopulistiska holländska politikern försvar.
"Samtidigt åtalas den holländske parlamentarikern Geert Wilders därför att han kritiserar islam.
Ingen har visat att Wilders farit med osanning. Och åklagaren säger att det inte spelar någon roll om det Wilders sagt är grundat i fakta, det domstolen ska avgöra är om det är olagligt.
Vi är mycket illa ute om sanningen blir förbjuden."
"Yttrandefrihetskämpen" (så beskrivs han ofta av sina fans) Geert Wilders har uttryckt en vilja att förbjuda Koranen, som han dessutom liknat vid Hitlers Mein Kampf. Islam är inte en religion utan en fascistisk ideologi, hävdar Wilders. Dick Erixon menar att allt Wilders har gjort är att "kritisera" Islam och att "sanningen" riskerar att förbjudas. På så sätt suddar Erixon ut gränsen mellan den fullt legitima religionskritiska debatt som islam omfattas av och demoniseringen av muslimer och utmålandet av deras religion som den yttersta ondskan.

Man kan för all del jämföra med de "antisionister" som sprider myter om judiska konspirationer och manipulationer och kallar detta för "kritik av Israel" eller "antisionism". Wilders propaganda är lika lite kritik av islam som Ahmed Ramis och Mohamed Omars skriverier är kritik av judendomen.
"För mig är detta ännu ett tecken på hur vi i väst håller på att överge våra värderingar för att i stället buga inför irrläror från öst. Jag tror denna aningslöshet (för jag tror inte så många på allvar vill underkasta sig kalifatet) beror på att vårt samhälle kapat rötterna till kristendomen. Svenskar och européer förstår inte de filosofiska och moraliska dimensionerna i konflikten mellan islam och kristendom."
Dick Erixon avslutar med en civilisationernas kamp-retorik som ställer väst och kristendomen på ena sidan och öst och islam på den andra sidan. Jag är själv skeptisk till lagförandet av Wilders yttranden men det här är inte frågan om ett försvar av Wilders rätt att uttrycka sig islamofobiskt utan ett försvar av åsikterna han uttrycker.

Det grova antimuslimska tänkande som ibland kommer till uttryck i Världen Idag och på Dick Erixons blogg visar också att den antimuslimska retoriken långt ifrån är begränsad till Svergiedemokraterna. Erixons inlägg visar att SD knappast existerar i ett vakuum.


Uppdatering: Dick Erixon om islam, muslimer och muslimsk kultur:

"Islam är en primitiv våldskult som inte gör skillnad mellan religion och politik, en åtskillnad som den kristna världen började göra i samband med upplysningen. Islam lever kvar i medeltiden. Därför är människors liv så lite värda, därför begås så brutala våldsdåd i religionens namn, därför tar inte världens främsta muslimska auktoriteter och religiösa ledarskap tydligt avstånd från terrorismen.

Tvärtom, de mest skolade inom religionen stöder våldet."

Dick Erixon, Torsdag 2005-07-14 / 8.14 http://www.erixon.com/Kronikor/blog050717.htm#24"Det är tid att säga som det är: den muslimska kulturen är efterbliven. Vi har ingen plats för uppfattningar som saknar grundläggande respekt för mångfald och individuella friheter, eller för grumliga religiösa dogmer som ersätter rättsstaten. Vi tolererar inte kulturer som inte omfattar upplysningen och därför tillhör medeltiden. Sådana kulturer och livsmönster har ingen som helst plats i Europa. Och inte någon annanstans heller."

Dick Erixon, 
Måndag 2005-08-08 / 21.35 http://www.dn.se/opinion/huvudledare/axplock-ur-arets-ordbok-1.340788

"Och inga riksdagspartier öppnar käften i dessa helt centrala och avgörande frågor för det fria svenska samhället. Partierna är så rädda för att kritisera islam att de hamnar i chocktillstånd om en konflikt uppstår. Inte en enda ledande politiker har vågat yppa ett enda ord om dessa problem. Bilar sätts i brand, stadsdelar blir laglösa getton. Men inte ett ord från politiker i makten. Bara feg tystnad."

Dick Erixon, lördag 17 oktober 2009 http://erixon.com/blogg/2009/10/nobelmuseet-censurerar-islamkritik/
Det här är exakt den offerroll som dominerar i Mellanöstern. Svensk polis får nu känna på hur israelerna har det. De ordningssamma får skulden för pöbelns allt mer upptrappade våld, som hela tiden påstås bero på att man är kränkt.
Detta är en urgammal, medeltida, taktik att rättfärdiga brott, våld och kaos. För mig är det häpnadsväckande att svensk samhällsdebatt inte klarar av att avslöja detta bisarrt lättgenomskådade lurendrejeri.

Dick Erixon under rubriken "Polisen får nu känna av hur israelerna har det", onsdag 9 september 2009
 http://erixon.com/blogg/2009/09/polisen-far-nu-kanna-av-hur-israelerna-har-det/

7 kommentarer:

walden sa...

Mein Kampf och Koranen är fullt jämförbara i sin beskrivning av judar.

Du jämför Wilders med Ahmed Rami. Den uppenbara skillnaden är väl att Wilders refererar till undersökningar, statistik och citat från koranen som underbygger hans kritik mot islam. Radio Islam sprider judehat grundat på Ahmed Ramis fantasifoster. Det är stor skillnad. (självklart skall båda ha 100% yttrandefrihet)

Vad är problemet med en retorik som kritiserar en religiös ideologi som förespråkar hat mot homosexuella och judar. Som förespråkar kvinnans halva värde gentemot mannen. Som förespråkar religiöst baserat våld? Var det fel att kritisera kommunisterna och nationalsocialisterna också?

Vänligen
Walden

Jonathan sa...

"Mein Kampf och Koranen är fullt jämförbara i sin beskrivning av judar."

Jag bestrider inte att det finns antisemitiska passager i Koranen men det finns otrevliga inslag i moseböckerna och nya testamentet också. Och anser du också att det är rimligt att se protestantismen som jämförbar med nazismen pga Luthers antisemitism?

"Den uppenbara skillnaden är väl att Wilders refererar till undersökningar, statistik och citat från koranen som underbygger hans kritik mot islam."

Wilders rycker precis som Rami och andra judehatare olika gamla citat från religiösa skrifter för att belägga judars ondska. Wilders gör samma sak med islam och muslimer.

"Vad är problemet med en retorik som kritiserar en religiös ideologi som förespråkar hat mot homosexuella och judar."

Det finns även kristna och judar som hatar homosexuella ska kristendomen och judendomen som helhet brännmärksas som nazistliknande ideologier?

Det finns en skillnad som är värd att nämna mellan antisemitismen och islamofobin. Den antisemitiska myten om judisk världskonspiration är ett fantasifoster.

Idén om muslimer som kollektiv försöker ta över och förslava världen är också ett fantasifoster men det finns radikala islamister. De är anhängare av en totalitär ideologi som i en del avseenden kan jämföras med nazism. De ska naturligtvis granskas och bevakas precis som andra extremister.

Vad du och Wilders gör är att anklaga alla muslimer och islam i allmänhet för att vara liktydigt med den extrema politiska ideologin som radikalislamisterna är anhängare av. Det är rasism.

Anonym sa...

Gert Wilder har enbart gett uttryck för åsikten att koranen bör förbjudas de gånger han gjort paralleller med Mein Kampf (som är förbjuden i Nederländerna).

Han menar att hatspråket, hetsen och rasismen i koranen enbart matchas av det man kan finna i Mein Kampf. Så varför då bara förbjuda ena boken men inte den andra? frågar han sig.

Jag delar inte Wilders åsikt om att förbjuda koranen, men jag respekterar den. Man kan faktiskt lika gärna hävda att Wilders förespråkar en total yttrandefrihet - alltså att Mein Kampf bör tillåtas i Nederländerna - istället för att stirra sig blind på att han uttryckt att även koranen bör förbjudas.

(Personligen kan jag förstå och respektera att Nederländerna av historiska skäl och smärtsamma erfarenheter vill förbjuda Mein Kampf. Men jag skulle tro att Wilders egentligen vill se båda böckerna - och dess idéer -nagelfaras och granskas i nederlänsk debatt.)

JohannaV

PS. Jag hoppas Erixon läser din blogg. Jag tycker han skriver bra och väntar därför med spänning på hur han kommer att bemöta din kritik.

Jonathan sa...

"Han menar att hatspråket, hetsen och rasismen i koranen enbart matchas av det man kan finna i Mein Kampf. Så varför då bara förbjuda ena boken men inte den andra? frågar han sig."

Det är väl just den selektiviteten som är kännetecknande för islamofobin. Man kan som sagt finna grova avsnitt i andra religiösa skrifter också men dessa jämför Wilders inte med Mein Kampf. Anledningen är enkel: Han vill inte utmåla judar och kristna som vår tids nazister. Men han gör det gärna med muslimer i största allmänhet.

Conrad sa...

Jonathan, när du skriver bl.a. följande:
"Jag bestrider inte att det finns antisemitiska passager i Koranen men det finns otrevliga inslag i moseböckerna och nya testamentet också."

är du då verkligen omedveten om att medan Koranens hat predikas DAGLIGEN och I DAG (!) i många moskeér (bl.a. försäljning av hatmedia och uppmaning till judemord i Stockholms moské!) finns inte någon sådan motsvarighet i synagogor.

Det verkar som om du i din Sisyfos kamp att "skapa förtroende" bland antisemiter i vänsterkretsen har gått över förståndet.

Vänligen
Hellre sanning än politisk korrekthet

Jonathan sa...

@Conrad.

Jag har inget intresse av att bygga allianser med "antisemiter i vänsterkretsen". Tvärt om skriver jag ganska ofta om vänsteraktörer som sprider antisemitism.

Jag har också tagit upp hatpredikningar i moskéer och tänkte fortsätta med det också. Det du inte förstår är att man kan kritisera allt sådant utan att brännmärka muslimer i största allmänhet som antisemiter och antidemokrater.

Man behandlar helt enkelt muslimer som man behandlar andra, varken hårdare som Erixon, du och andra eller med undfallenhet som en del inom den antirasistiska vänstern.

Kollektivt skuldbeläggande är aldrig ok, varken av judar, muslimer eller andra.

Conrad sa...

Jonathan,

Det du inte förstår, eller inte kan läsa utantil i din absoluta och ensamma Godhet är att jag inte alls belägger muslimer kollektivt med skuld.

Läs igen, försök förstå och svara sedan!


Vänligen
Hellre sanning än politisk korrekthet