Ullström och orden

Catti Ullström har skrivit ett svar till mitt inlägg. Det förvånar mig något att en person som själv skrivit att jag skulle ha "liten förståelse för hur världen fungerar", och därmed satt en tämligen låg debattnivå, blir så upprörd över kritik.

Nåväl, here we go:

Fast han beskriver mig i det närmsta som en försvarare av allt förtyck judar runt om i världen fått utstå, vilket är en mycket allvarlig anklagelse.

Jag har naturligtvis inte påstått något sådant. Däremot menar jag att Catti Ullströms argumentation hjälper till att dribbla bort och blockera seriösa diskussioner om fördomar mot judar.

Jag har inte för avsikt att negligera tusentals år av förföljelser mot judar och jag tycker att det är en väl fri tolkning av Leman.

Det glädjer mig att Ullström erkänner att det finns fördomar mot judar. Självfallet går det utmärkt att använda andra termer än antisemtisim, det brukar också jag göra. Jag håller med om att jag tog mig något för stora friheter när jag tvärsäkert uttryckte mig om vilket som var Ullströms syfte. Jag kan förstås inte veta exakt vilka drivkrafter hon har. Däremot är det tämligen okontroversiellt att påstå att den argumentation Ullström driver vanligen har till syfte att förneka eller legitimera antisemitism. Dessutom är det först efter flera kritiska kommentarer som Catti Ullström till slut börjar tala om fördomar mot judar som ett problem.

...begrepp är politik. att använda begreppet antisemit om judehat är politiskt. det är rätt i linje med den politik som väst fört mot mellanöstern, där man ofta splittrat mer än enat.

Catti tycks mena att de som använder ordet antisemtism för att beteckna fördomar och fientlighet mot judar gör det av politiska skäl (skapa splittring i mellanöstern) och inte alls för att antisemitism är allmänt vedertaget och används i uppslagsverk. Det är därtill hårresande att påstå att de som arbetar mot antisemtism gör det i syfte att skapa splittring. Här kan vi verkligen tala om allvarliga anklagelser.

det politiska ställningstagande jag gör när jag använder ordet antisemitism om både judehat och arabhat är att belysa, eller minnas, att antisemitism ofta riktades mot båda dessa grupper, och det var ofta "vi" (dvs kristna) som var antisemiter.

Antisemitism har alltid endast avsett fördomar och fientlighet mot judar. Varför är det så svårt att acceptera?

sen har charlotte en poäng i att det idag främst används om judehat, och att jag konsekvent fortsätter använda det om både judehat och arabhat är delvis politiskt. men det handlar inte om att förringa judehat.

Ullström vill ändra betydelsen av ordet så att termen som används för att beteckna fördomar och fientlighet mot judar urvattnas. Även om Ullström påstår sig inte ha som syfte att förringa judehat är effekten av det hon skriver förringande av judehat.

Jag förstår att Leman ogillar de flesta av dem som tydligt motsätter sig Israels ockupation av Palestina.

Här har vi Ullströms finish. Hon insinuerar att mitt egentliga motiv inte är en seriös diskussion om antisemtism utan att det istället är att hindra legitim kritik av Israel ockupation. Det är naturligtvis nonsens och det tror jag också att Ullström vet. I princip alla som arbetar mot fördomar mot judar blir anklagade för att egentligen vilja stoppa kritik mot Israel.

Slutligen vill jag passa på att tipsa Catti Ullström om ett annat ord som hon kan försöka ändra betydelsen av: basket. Det är ju knasigt att kalla målen för basketkorgar när det inte rör sig om två korgar utan istället två stålringar med nät. Basketkorg (korg-korg) är naturligtvis ett konstigt namn på dessa icke-korgar.