fredag, november 28, 2008

Palestinagruppernas teori och praktik

I en debattreplik för en tid sedan signerad Palestinagruppernas Per Gahrton och Anna Wester påstod de följande:

"Vi tar alltid tydligt avstånd från alla former av rasism och antisemitism..."


Jo, det är ju lätt att påstå men hur ser det ut i verkligheten?

Jag visade i ett tidigare inlägg hur palestinagruppernas Anna Wester (webredaktör och informationsansvarig) fullständigt okritiskt låter pro-palestinska evenemang marknadsföras i antisemitiska sammanhang och under parollen "Palestinierna - Förintelsens senaste offer". En titt i Westers länklista visar tydligt att medvetenheten om antisemitism är fullständigt obefintlig. På en fråga om varför hon länkar till siter med rasistiskt innehåll svarar hon: "Jinge är inte rasist. Jag länkar inte till rasister."
Tidigare i år har Wester passionerat hyllat Ghada Karmi vars konspiratoriska och rasistiska propaganda jag skrivit om här.
2002 anordnade Palestinagrupperna en demonstration i Stockholm där den internationellt uppmärksammade antisemitien Jöran Jermas/Israel Shamir/Adam Ermash talade:


Källa: www.palestinagrupperna.a.se/Sthlm020928del1.htm

Israel Shamir försvarades också frenetiskt av Kristoffer Larsson på Palestinagruppernas hemsida (http://www.palestinagrupperna.se/debattIsraelS.htm, ej längre online). Larssson skrev:
”Lobbyn har i årtionden bedrivit hårt arbete för att tysta kritik mot den judiska apartheidstaten. Påhoppen mot Shamir är en del i detta försök att stämpla hela Palestinarörelsen som antisemitisk”
Även i materialet PGS ger ut syns klart och tydligt att man knappast i praktiken tar avstånd från antisemtisim. Tvärt om, man anstränger sig för att förneka att antisemitism överhuvudtaget kan uppträda i anti-israelisk skrud.
I medlemstidningen Palestina Nu nr 2/2004 (sid 8-10) finns en artikel som stämplar allt engagemang mot antisemitism som en del av "lobbyns" arbete. Artikelförfattaren rapar upp namn på personer som ingår i denna "lobby" på ett sätt som liknar Radio Islams notoriska förteckningar av judiska och påstått judiska personer. Pro-israeler blandas i en salig röra med personer som inte deltar i mellanösterndebatten men som tar avstånd från judehat. Som en bilaga (klicka för bild) till numret fanns reklam för ett par böcker som kunde beställas från Palestinagrupperna. Bland dessa fanns den antisemitiska Blommor i Galiléen av Jermas/Shamir/Ermash.
I Mana nr 1/2008 fanns en artikel av Palestinagruppernas ordförande Per Gahrton där forskning om och engagemang mot antisemitism, som påstods ha stöd av "mäktiga intressen", hånades och beskrevs som försök att tysta legitim kritik mot Israel. Per Gahrton verkar ha gjort försvaret av antisemitism till något av en livsuppgift. Förr var det Ahmed Ramis litteratur och radiosändningar som skulle försvaras. Nu är det tidskriften Mana som Gahrton tar under sina vingar.
Intressant är att Gahrtons försvar av Ahmed Rami och Radio Islam innehöll exakt samma argument som han 2008 använde i Mana-debatten. Uppmärksammandet av antisemitism påstås ledas av resursstarka/mäktiga grupper som egentligen bara är ute efter att tysta legitim kritik mot Israel (en variant av Livingstone-formuleringen).
Henrik Bachner skriver I Återkomsten (sid 444-445):
I en serie artiklar 1988 argumenterade Gahrton för att Radio Islam inte gav uttryck för antisemitism. Den anmälan till justitiekanslerin (JK), som låg till grund för rättegången, angreps av Gahrton på följande sätt:
[N]är...Svenska Kommittén mot Antisemitism, i en inlaga till justitiekanslern kräver att en propalestinsk lokalradiostation, Radio Islam, skall stängas, med argumentet att sändningarna är ”antisemitiska”, har saken förvandlats från ett led i en fri diskussion till en aktion för att strypa debatten om Israels ockupationspolitik.
JK:s beslut att inleda en förundersökning mot Radio Islam var ”ett illavarslande tecken på undfallenhet inför en resursstark lobbyverksamhet”. (SvD 880302) Radio Islam beskrevs även i trivialiserande termer som ”en liten närradio med begränsad hörbarhet...” eller ”en ”misshaglig massmedieröst”. Kritiken mot radiostationens budskap syftade, skrev Gahrton, till att ”vända uppmärksamheten från israeliska grymheter till påstådda verbala fientligheter mot judar.” (SvD 880320)

Det bör vara uppenbart vid det här laget att Per Gahrtron fullständigt saknar trovärdighet när det kommer till ämnet antisemitism. Trots det kunde man i förra veckan läsa den här texten i Sydsvenskan.

Att PGS skulle ta avstånd från "alla former av rasism och antisemitism" stämmer alltså tyvärr inte alls. Problemet är naturligtvis inte engagemang för palestinierna, utan den extremism som Per Gahrton och andra ledande ideologer tolererar eller till och med representerar.
Uppdatering:
Magnus Sandelin skriver om inlägget och formulerar det självklara bättre än jag gjorde. Utdrag här:
Det går att rikta skoningslös kritik mot israelisk politik utan att blanda in antijudiska schabloner och tankemönster. Den mesta kritiken som framförs mot israelisk politik är saklig och legitim. Men tyvärr finns även personer och grupper som försöker dölja sin judefientlighet under skenbar “Israelkritik”, eller som reflexmässigt använder sig av antisemitiska stereotyper. När det sker så måste det kraftfullt fördömas.
Det är sorgligt att inte höga representanter för Palestinagrupperna verkar förstå det.
Uppdatering 2:
Jens Lundberg visar i den här kommentaren just den oförmåga att hantera problematiken som jag skrivit om ovan. Nej Jens, jag skrev aldrig att Palestinagrupperna (PgS) som helhet är att betrakta som antisemitisk. Jag skrev att påståendet att man "tydligt tar avstånd från" antisemitism helt enkelt inte är sant. Lundberg menar att man från PgS "endast" bjudit in Shamir en gång och att man sedan dess inte haft honom som talare. Vad Lundberg inte känner till eller inte vill gå in på är att PgS så sent som 2004 marknadsförde och sålde Shamirs bok.

27 kommentarer:

Anna sa...

Det är ju rätt uppenbart att man inte alls behöver vara "rasist" för att sprida antisemitiska åsikter, konspirationsteorier osv. Har aldrig läst att Anna Wester skrivit något åt det hållet, men att påstå att Jinges sida inklusive Lasse Ws inlägg inte luktar illa, det är väl lite väl naivt?

Om vi någon gång når den efterlängtade freden med palestinierna så ska det bli hemskt intressant att se om några av de här gruppernas retorik förändras. Under tiden kan jag inte låta bli att tycka att det är underhållande och rätt exotisk läsning. Det skrämmande är ju att de själva verkar tro på vad de säger?

Fredrik sa...

Anna erbjuder både plats och länkar till Al-Andalus, Jinge och Hampus Eckerman (Motbilder), och drar sig inte för att tillåta kommentarer som förringar Förintelsen och kallar israeler nazister.

Charlotte Wiberg sa...

Bra!

Jonathan sa...

Anna,

visst är det skrämmande. Det är alltid svårt att veta vilka motiv människor har och hur de tänker egentligen.

Fredrik,

jag har inte läst det där med nazister men jag skulle inte bli förvånad. Håller med dig angående Westers länklista.

Charlotte,

tack!

Fredrik sa...

Jonathan, i det senaste inlägget på Anna Westers blogg har hon tillåtit en kommentar från Al-Andalus som jämför Israels försvar mot terrorn från Gaza med hur nazisterna gick tillväga vid Warszawa-gettot.

Guardian sa...

Bachner sätt att ”citera” folk & tillskriva åsikter är vida ökänt.
Ingen seriös debattör tar i Bachner ens med tång.

Till protokollet kan även tas att Gahrton, sedermera välkomnade den fällande domen av Rami – men detta väljer Bachner att inte nämna i sammanhanget.

Jonathan sa...

Guardian,

vilken fånig kommentar.

Bachners forskning är seriös och viktig. Det finns en massa seriösa debattörer som tar i den utan tång. Seriösa debattörer som tar i bloggaren "Guardian" med tång lyser dock fortfarande med sin frånvaro.

Bachner tar naturligtvis upp att Gahrton i samband med rättsprocessen tog avstånd från Rami. Det var jag som inte skrev det just den här gången eftersom det faktiskt inte spelar så stor roll. Rami blev ju knappast mer extrem av att åtal väcktes. Att Gahrton idag fortsätter påstå att allt tal om antisemitism egentligen bara är försök att tysta kritik mot Israel tyder dessutom på att det där avståndstaganden antagligen var ganska halvhjärtat.

Talande att du hade absolut noll att säga i sak.

Anonym sa...

Varfor forolampar du Guardian bara for att han inte haller med dig? Varfor ar han oserios?
Tyckte forut att du verkade som en trevlig kille (som ser bra ut dessutom)men verkar som jag hade fel om trevligheten.
Om jag ska saga sa har det finns absolut antisemitism bland vissa av oss palestinavanner. PGV har definitivt ett ansvar. Jag haller ocksa med om att antisemitismen ar ett hot i Sverige, eftersom judar tydligen inte vagar bara kippa offentligt. Hemskt, ja. Det finns ocksa mycket rasism i era led. Har du analyserat Dick Erixons texter? (som jag antar du beundrar)
Har du last vissa kommentarer som Guardian har fatt pa sin blogg, och pa al hamatzav, som jag antar du ocksa foljer?
Och vad tycker du om att Neo bjuder in Melanie Phillips med tanke pa vad hon skriver om palestinier (hon har t ex skrivit att den palestinska saken kan liknas vid nazismen, samt kallar judar som inte haller med henne for "jews for genocide".)
Visst behovs det sjalvrannsakan bland oss palestinavanner, men det behovs det definitvt bland er Israelvanner ocksa.

Mvh Eleni S

Obs i OVRIGT gillar jag din blogg. Du har lart mig en hel del om antisemitismen.
Om du gillade Beufort kan jag rekommendera Waltz with Bashir.

BR sa...

Guardian ljuger som vanligt skamlöst i sitt proislamistiska nit.
Per Gahrtons eventuella godtagande av domen mot Ahmed Rami föregicks nämligen av år av försvar av Radio Islams antisemitism som legitima inlägg i MÖ debatten.

http://expo.se/2003/48_283.html

Det är dags att Guardian tar till tystnad i samma debatt.
/BR

Jonathan sa...

Eleni S,

tack för en intressant kommentar. jag ska försöka svara på allt.

När det gäller min trevlighet är jag ledsen om jag gjorde dig besviken men jag orkar inte vara trevlig när jag av en anonym bloggare som inte har ett enda underbyggt argument att komma med indirekt blir kallad för en oseriös debattör.

Att Guardian inte är seriös framgår tydligt av dennes kommentar.

Jag blir lite förvånad (och nästan lite förolämpad) av att du antar att jag "beundrar" Dick Erixon. Jag har inte analyserat honom men läst en del och hans retorik upplever jag som ganska nära sd:s (ibland identisk). Jag har kritiserat Erixon här:

http://jonathanleman.blogspot.com/2008/05/vad-ska-man-sga-om-karln-egentligen.html

och tipsat om inlägg där han kritiseras för just sin syn på islam och muslimer:

http://jonathanleman.blogspot.com/2008/05/ryd-om-frdomar-mot-muslimer.html

http://jonathanleman.blogspot.com/2008/11/att-missfrst-islamism.html

Melanie Philips har en grumlig, essentialistisk och konspiratorisk syn på muslimer som grupp. Neo borde ha bjudit någon annan istället för henne.

Jag tycker att kampen mot rasism och fördomar riktade mot muslimer är oerhört viktig även om jag själv inte skriver om det så ofta.

Jag tipsa dock gärna om UNT:s ledarsida och Expo. De skriver väldigt bra om ämnet och jag uppmärksammar ibland deras texter i bloggen.

Jag vet inte riktigt vad du lägger i "Israelvän" men jag gissar att du tror att jag är blint proisraelisk. Eftersom jag sällan diskuterar konflikten mellan israeler och palestinier känns det lite fel att få bloggen etiketterad som proisraelisk.

Enstaka gånger har jag skrivit om konflikten. Till exempel här:

http://jonathanleman.blogspot.com/2008/11/intressant-om-bosttningspolitiken.html

Det trötta skyttegravskrig mellan pro-israeler och pro-palestinier i olika kommentarsfält har jag dessvärre (eller kanske dessbättre) inte orkat följa speciellt noga.

Slutligen är det väl bara att konstatera att engagemang och ställningstaganden i konflikten mellan israeler och palestinier lockar till sig människor som försöker hitta en legitim arena att lufta fördomar och hat. Det är därför vi kan se muslim- och arabhatare som dras uttrycker sig proisraelsikt och judehatare som utrycker sig propalestinskt.

I ljuset av detta är valet av Gahrton som ordförande väldigt olustigt. Det kan jämföras med om en proisraelisk organisation skulle välja en ordförande som hyllat och försvarat rasism mot muslimer. En sådan organisation hade med rätta kritiserats och saknat trovärdighet. Samma sak gäller PGS i frågan om antisemitism.

Isak BK Aasvestad sa...

Guardian hör också till dem som jämför israeler med nazister.


I en kommentar på Al-Hamatzav jämför Guardian Israels försvar mot terrorn från Gaza med hur nazisterna gick tillväga vid Warszawa-gettot.

BR sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Frederico sa...

Att benämna Guardian som en oseriös debattör är grovt osakligt. Jag har följt Guardians blogg under minst ett års tid, samt läst vad han har skrivit på al-hamatzav.org, så jag vet att det inte stämmer. Även pro-israeliska debattörer kan intyga detta.

BR sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jonathan sa...

Frederico,

Guardian benämnde mig som oseriös genom att påstå att "ingen seriös debattör" använder sig av Bachner som källa.

Jag har inte läst allt Guardian skrivit men det signaturen skrev här i min blogg var oseriöst.

Alla,

Kommentarer ska vara relevanta för inlägget i fråga. Tänk på det när ni skriver.

Jonathan sa...

BR,

angående borttagna kommentarer. Sådan smörja får du inte publicerad här.

Anonym sa...

Hej Jonathan. Ber om ursakt for min kommentar. Att spekulera om du ar trevlig eller inte var helt onodigt. Glom bort det.
Angande Erixon. Menade inte heller dar att forolampa dig. jag antog fordomsfullt att du holl med honom, eftersom han ar neokonservativ. "Leman lankar till Neo alltsa maste han ocksa vara neokonservativ" Vad ska jag saga? Jag hade ingen bra dag igar. (Dunkar ilsket mitt huvud mot bordskanten.)
I ovrigt ar vi faktiskt ratt overens. Angaende Guardian instammer jag med Frederico, han ar inte antisemit, aven om liknelsen vid Warsawa ghettot ar historiskt inkorrekt. Daremot ligger det nog mycket i att vissa manniskor ser sin chans att lufta sitt hat mot Israel pga av antisemitism.

mvh Eleni S

Charlotte Wiberg sa...

Det är klart att det är oseriöst av Guardian att avfärda Bachner på det sätt han gör. Men han är inte ensam om det utan ganska vanligt på sina håll i bloggvärlden att man själv anse sig vara bättre kapabel att avgöra vad som är god forskning än forskarsamfundet självt. Därför kan man utan att blinka vräka ur sig sådana grodor som Guardian - trots att det naturligtvis vore otänkbart att han hade kunnat få tjänster inom universitets- och forskarvärlden om det vore så att Bachner rent allmänt ansågs vara oseriös. Gahrtons egen doktorsavhandling anses f ö av vissa vara direkt undermålig. Men detta spelar förstås ingen roll i sammanhanget, utan det är faktiska argument och argumentationsteknik som "vinner" i en debatt. Och att svepande avfärda någon istället för att titta på vad människan faktiskt skriver och säger kommer man inte särskilt långt med i min bok i alla fall.

Guardian sa...

Jonathan
Om man ger sig in på att säga vad folk tycker och står i frågor, är det förstahandskällor som gäller – om man vill ha en seriös inställning.
Sålunda är det en ganska stor skillnad i att hänvisa till vad Bachner anser att Gahrton tycker, jämfört med att hänvisa direkt till Gahrton.

Bachners avhandling säger sig behandla antisemitism i Sverige efter 1945. Då är det väl en ren tillfällighet att hans avhandling bara inkluderar kritiker av Israel.
Fastän det finns dokumenterade nazister i Sverige, så lyser dom av någon outgrundlig anledning med sin frånvaro hos Bachner.

Det är väl en ren tillfällighet att det t o m finns ett ”förbrytarregister” längst bak, där personerna finns listade så man enkelt kan slå upp och se vad Bachner anser att exempelvis Göran Rosenborg har för åsikt. Jag har i ett antal diskussioner varit med om att folk hänvisat till Bachner för att just misskreditera – och du ägnar dig åt det nu…

Eftersom jag har läst en del av de böcker och artiklar därifrån Bachner hämtar sina påståenden, om exempelvis Stefan Hjérten, Per Gahrton & Göran Rosenberg; så vet jag att han väljer missvisande meningar att citera, dessutom ägnar han sig åt att klippa i citaten och/eller rycka dem ur sitt sammanhang.

Man kan fundera över vad som är Bachners syftet med att beslå Hjerten med citatet ”gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunk”, när Hjerten i själva verket refererar till den franske historikern Georges Wellers, (överlevande från Auschwich ) som gett ut böcker i polemik med Faurisson.

Eftersom Hjertén nämner detta i meningen efter så det knappast vara ”misstag” från Bachners sida…


Först hävdar du att ”Palestinagrupperna inte tar avstånd ifrån antisemitism” genom att dra upp den snart 20 gamla rättegången mot Radio Islam - du ger en felaktig bild av vad Gahrton ansåg.
Vid påpekande ifrån mig, svarar du med att du inte anse att det ”spelar så stor roll” om du ger en korrekt bild av vad Gahrton sa, vilket med andra ord betyder att du fullt medvetet ger en felaktig bild av Gahrtons åsikt.
Sedan toppar du anrättningen genom att kalla mig ”oseriös”…

Med den här typen av resonemang så tycker man säkerligen att Bachners ”forskning” är fantastisk och viktig.

Charlotte Wiberg sa...

Ska man skratta eller gråta. Om Guardian har något belägg för att Gahrton INTE har stöttat Rami borde han naturligtvis lägga fram det.
Guardian skriver: "Fastän det finns dokumenterade nazister i Sverige, så lyser dom av någon outgrundlig anledning med sin frånvaro hos Bachner." Hade han läst avhandlingen ordentligt hade han fattat att Bachners huvudsakliga intresse är hur antisemitiska tankefigurer slår igenom inom mainstreammedia & den intellektuella mittfåran. Och då är nazisterna av mindre intresse - de har helt enkelt ingen inverkan på Sveriges offentlighet. Så får ju t ex just Gahrton medverka på kultursidor o dyl, men inte den dokumenterade nazisten.
Och vad gäller "förbrytarregistret" längst bak i boken....I min upplaga av Återkomsten finns ett personregister längst bak, ja. Det är standard att akademisk litteratur har personregister eller person- och sakregister längst bak! "Index" kallas det ibland. Det är en orienteringshjälp för den läsare som behöver slå upp något eller någon.
En person som uppvisar en sådan ignorans som Guardian är förstås svår att överhuvudtaget diskutera med. Men hans rappakalja ska inte få stå oemotsagt. Nej, Hjertén referar inte enbart till Wellers när han skriver att "gaskamrarna är besvärliga ur källsynpunkt". Han skriver såhär:
"Nar man kommer over den första chocken over Faurissons påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvarliga ur kallsynpunkt.
Den franske historikern Georges Wellers förklarar det på följande vis i en bok — Les chambres a gaz ont existe — som han gav ut förra året som polemik mot Faurisson....forts forts" Guardian kan ju själv kolla hos sin kompis Bulten i Bo, som återger texten (http://bultenibo.blogspot.com/2006/01/fallet-faurisson-ett-rttsvergrepp.html#c113675476785837528)
Om det nu hjälper.
Anklagelsen mot Jonathan är också helt ovederhäftig. För det första är Gahrtons stöd till Radio Islam inte det enda exempel han tar upp på en problematisk hållning från företrädare för Palestinagrupperna. För det andra förvränger Guardian vad Jonathan menar - nämligen att det är det uttryckliga stöd Gahrton under lång tid uttalade för Radio Islam som är huvudintresset här.

Jonathan sa...

Eleni,

Hur har du lyckats se Waltz with Bashir? Läste på hemsidan att den släpps i Sverige i vår. Har länge sett fram emot att se den.

Anonym sa...

Den gar pa bio har i London...Slapps sakert snart i Stockholm ocksa!
Eleni S

Anonym sa...

Pa nagon festival i Stockholm menar jag...
Eleni

Anonym sa...

Eleni, ! :)

Det är inte bara det att Guardians liknelse vid Warsawa- ghettot är ,som Eleni säger, "historiskt inkorrekt." Jag återkommer till det gamla att det var ignorant, (inte du, inte du)eller föraktfullt eller både ock. The Devil made him do it! Kidding.

Guardian visste mycket väl att det var inkorrekt. Min sorts värderingar säger mig att det var en medvetet och elak jämförelse med syfte att kränka. Och då sirru, tas det på samma sätt som det Melanie Phillips uttalanden gör. Föraktfullt var ordet.

A-K Roth

Guardian sa...

Hela Wibergs inlägg är mest ett ostrukturerat spektakel – meningslöst, eftersom mina uppgifter bekräftas av andra debattörer bla Jonathan själv.

Rörande det självklara att man använder förstahandskällor vid citat, vart det knäpptyst inför, och därmed så var det väl inte så mycket kvar att diskutera.

Att Wiberg inte ens klarar av att läsa innantill är mest pinsamt – diskussionen gäller påståendet om avståndstagandet inför antisemitism, det står i rubriken – här har J medgett att han givit en missvisande beskrivning.

Bachner, likaså - bara att läsa innantill – Antisemitismen i Sverige efter 1945.
Pretentiös titel - men lever inte upp till det på långa vägar - verkliga antisemiter är ointressanta, eftersom det inte handlar om ”antisemitism” utan om att stämpla israelkritiker, så är urvalet lättförståeligt.

Om du påstår att ”Hjertén inte enbart referar till Wellers”, så får du väl bygga under din argumentation på något sätt.
Hjertén är f ö bara en i raden av folk som blir misshandlade, av Bachner…

Det är ju ganska roande att läsa att ”det är faktiska argument och argumentationsteknik som "vinner" i en debatt”, för att sedan få sin sakliga kommentar benämnd i termerna ”vräka ur sig sådana grodor i” ”ignorans” ”rappakalja”, och avslutningsvis bli beskylld för att komma med ”ovederhäftiga anklagelser”.
Detta var väl dagens självinsikt…

Så Charlott, om du drabbas av fler kaskadspyor – gå på WC istället – för här i diskussionen platsar dom inte!

Charlotte Wiberg sa...

Guardian har fortfarande inget av substans att komma med. Så mitt svar är "ostrukturerat", hur då? liksom. Guardian radar upp påståenden som inte stöds av något överhuvudtaget. Ja, jag kallar honom ignorant och ovederhäftig eftersom det är på ett ignorant och ovederhäftigt sätt han för denna debatt.
"Om du påstår att 'Hjertén inte enbart referar till Wellers', så får du väl bygga under din argumentation på något sätt", skriver han. Ja det var ju just det jag gjorde. Genom att bistå med citat (förstahandscitat!) som visar att så är fallet.
Och nej, Jonathan har fortfarande inte "givit dig rätt" i något överhuvudtaget. Han hänvisar till en källa som innehåller gott om förstahandsmaterial. Det är ju nästan lite sött att du enbart på grundval av denna källas titel och det du kallar för dess "förbrytarregister" anser dig kunna avgöra att Bachners undersökning är värdelös. Men när man skriver om "antisemitism i Sverige efter 1945" kanske det inte är självklart att det är den antisemitism inom extremistgrupper som inte har något som helst genomslag i den allmänna opinionen man tycker är viktigast att ta upp.
Därmed vare denna "diskussion" avslutad för min del.

Jonathan sa...

Sätter punkt här.