torsdag, mars 12, 2009

Två frågor blir en i kvällens SVT-haveri

programledaren Janne Josefsson menade i kvällens program (SVT 1 12/3 22.00) att frågan om rasism mot judar i Sverige inte går att skilja från debatten om Israel-Palestina. Det gjorde han klart när en debattör upprepade frågan om varför det pratas om konflikten i mellanöstern när diskussionen skulle handla om judars rätt till säkerhet och frihet från rasism här i Sverige. Joesfssons inställning återspeglades i programmet som blev en debatt om Israel och Palestina istället för den aviserade om antisemitism. Det är frågan om en oerhört farlig inställning. Frågan om antsemitism MÅSTE skiljas från pro-/anti-debatten om mellanöstern.

Debatten om antisemitism överröstades, som så många gånger förr, av debattörer som av olika skäl besväras av att judehat diskuteras. Man avleder diskussionen till en helt annan fråga - den utrikespolitiska frågan om kriget i Gaza tidigare i år. Standardformuleringen att alla som oroar sig för antisemitism vill tysta kritik mot Israel bankades in från ett stort antal deltagare. I verkligheten är det tvärt om. Den högst verkliga ökningen av intolerans, hat och angrepp mot judar i Sverige och i andra länder förklaras som ett propagandapåhitt för att hindra kritik mot en stat. Ett obehagligt och cyniskt påstående och dessutom ett ad hominem-angrepp för att slippa diskutera sakfrågan.

Det har förekommit och förekommer grumliga påståenden om muslimers kollektiva ansvar för hat som riktas mot dem. Men när islamofobi diskuterats i SVT debatt har det inte suttit en hel läktare och bagatelliserat angrepp mot muslimer och araber genom att hänvisa till legitim ilska över islamistisk terrorism eller förtryck i arabvärlden. Det går inte heller att ursäkta angrepp mot afrosvenskar genom att hänvisa till något som sker i Kongo eller i Etiopien. Det är inte acceptabelt att sprida hatpropaganda mot turkar på grund av den turkiska statens förtryck eller att begå våldsbrott mot kurder pga av ilska över en balkongflickas öde.

Kollektiv skuldbeläggning är själva kärnan i all gruppfientlighet och rasism. Om SVT Debatt tänker fortsätta i samma anda kanske de kommer ta upp angreppen mot muslimer i Södertälje. Då kanske de bjuder in hätska debattörer som menar att frågan inte alls handlar om rasism mot människor som identifieras som muslimer. Debattörerna ska istället driva tesen att det bara handlar om ilska över och helt legitim kritik mot hur kristna behandlas i Irak. De som oroar sig för islamofobin stämplas som lobbyister som försöker tysta kritik mot radikala islamister. Låt oss hoppas att det programmet aldrig sänds.

Per Gahrton, som medverkade i debatten, menade att det var lögn att påstå att han givit sitt stöd till Ahmed Rami. Gahrton är förstås den som hittar på. Radio Islam var för honom när det begav sig endast en "propalestinsk lokalradiostation" som en "resursstark lobbyverksamhet" försökte tysta. Precis som de som i dag är oroade över antisemitismen beskylls för att hitta på problemet för att tysta kritik mot Israel anklagade Per Gahrton de som då kämpade mot Ahmed Ramis judehat för att ”vända uppmärksamheten från israeliska grymheter till påstådda verbala fientligheter mot judar.”

Läs om Per Gahrtons stöd till Ahmed Rami här eller i Expo. Den som vill kan också ta del av Gahrtons egna bidrag till Radio Islam om det "judiska spåret i Palememordet".

Uppdatering: Inlägget är även publiceratSecond Opinion.

8 kommentarer:

Alexandra sa...

Håller helt med att debatten igår blev helt meningslös ... De kom aldrig fram till kärnfrågan lika lite som ingen på vänstersidan någonsin nämner att anfallen mot Gaza föregicks av de ständiga beskjutningarna av södra Israel och fortsätter varje dag trots den sk vapenvilan ... När Israel slår till igen blir det ramaski - ALDRIG innan!

Sebastian sa...

Vill bara förtydliga att debattören var Dilsa Demirbag Sten. All heder åt henne!

maj sa...

Bra skrivet Jonathan!
Såg precis debatten och blev riktgt stolt över att det finns personer som Dilsa Demirbag Sten och Anders Carlberg som alltid har svar på tal!
Undrar däremot vem Tigran Feiler är och vad han och judar för israelisk palestinsk fred står för?

Alexander sa...

Jag har inte sett programmet utan vill bara kommentera en möjlig koppling mellan antisemitism och palestinakonflikten.

Jag tycker man ska skilja på kritik mot judar i allmänhet och Israels agerande i palestinakonflikten. Det är jag övertygad om att alla, även Josefsson, ställer upp på om du ställer frågan. Om jag förstått dig rätt så hamnade ändå debatten om anti-semitism (anti-judar-i-allmänhet) i en debatt om palestinakonflikten (israels-agerande-i-synnerhet).

Jag funderar på om det är den starka kopplingen mellan staten Israel och judendom som gör att man gör den kopplingen. Är det inte så att staten Israel har som utttalat mål att det är en stat för judar?

Jag tror man kan vidareutveckla tankegången.

sidekick sa...

Jag såg också programmet och fick också intrycket att det skulle handla om palestina-israel, eftersom matchen och bojkotten skulle diskuteras och det visades filmklipp just därifrån. Därför tycker jag inte det är så underligt om många i publiken, som tycktes vara inbjudna just i egenskap av att tillhöra just olika palestinska organisationer uttalade sig utifrån sin position, om bland annat israel-palestina, just med tanke på Josefssons första uttalande som du själv påpekar.

Sedan tycker jag det var ett för dåligt avståndstagande från antisemitism i debatten. Och så tycker jag också, att det är för dåligt avståndstagande från Islamofobi hos högern, ex Erik Svanbos blogg där rasteorier om judars överlägsenhet har blandats med rassyn på muslimer. It is all fucked up, och då kan inte bara vänster pekas ut, speciellt inte när undersökningar visar att det är minst antisemitism just inom vänstern. Varför i sådant fall inte diskutera antisemitism också inom högern och vad högern gör för att motarbeta antisemitiska föreställningar, som är ett ännu större problem, samtidigt?? Att det hela syns som en kampanj mot vänstern istället för mot antisemitism, underlättar inte direkt ett effektivt arbete mot antisemitism. Kritiken måste ju finnas mot antisemitism, även den dolda och tystnaden kring den, inom högern.

Att hylla Dilsa Demirbag Sten som sett igenom fingarna med Islamofobi, och spelar på denna ibland, klingar lika illa och får troligen samma effekt.

Och det HAR initierats debatt om islamofobi i programmet Debatt. Och det styrdes mkt riktigt in, av högerdebattörer, istället på "problemet med muslimer". Så det är inte ett problem som bara en anti-antisemitisk diskussion drabbas av. På samma sätt tror jag inte Joseffsson skulle lyckas hålla en diskussion om israel-palestina konflikten fri från diskussioner om både islamofobi och antisemitism, diskussionerna går ihop därför att båda sidor ofta ser till att detta händer, och för att islamofobi och antisemitism faktiskt spelar roll i israel-palestina konflikten.

Eller menar du att det är olika sorts antisemitism och islamofobi i Sverige och Israel-palestina, varför kan inte frågorna diskuteras också som globala problem?

Du drar också alla demonstranter och vänstern över en kam. Många som var med i Debatt sa just att de är emot antisemitisim, att de försökt få bort just de demonstranter som skrek antisemitisk slagord från demonstrationståget, men att de inte var beredda att ta till våld. Är inte det ett initiativ mot antisemitism? Jobbar inte många av dem i andra sammanhang mot antisemitism? Sen var det Vänsterfolk som inte tog tillräckligt avstånd. Men en svartmålad bild av vänstern är inte sann, och underlättar inte heller arbetet mot antisemitism, speciellt inte när all antisemitism som finns inom högern är något som man helt ser igenom fingrarna med från högerns sida, som bara riktar det granskande ljuset på vänstern. Antisemitismen inom högern kan frodas tack vare detta.

Jonathan sa...

Alexander,

"Jag funderar på om det är den starka kopplingen mellan staten Israel och judendom som gör att man gör den kopplingen. Är det inte så att staten Israel har som utttalat mål att det är en stat för judar?"

Då är det väl den som gör kopplingens problem och ingen annans. Jordanien är ett land som definierar sig självt som arabiskt men de flesta kan skilja på Jordansk politik och alla araber i världen.

Sidekick,

"Jag såg också programmet och fick också intrycket att det skulle handla om palestina-israel, eftersom matchen och bojkotten skulle diskuteras och det visades filmklipp just därifrån."

Fel, antisemitism inom vänstern skulle diskuteras. Propalestinskt engagemang är centralt inom vänstern och under senare tid har det förekommit antisemitism i en del propalestinska demonstrationer.

Vi har också haft ett par oroande fall av antisemaitism och legitimernade av antisemitism från delar av vänsterpartiet. En lokal företrädare för vänsterpartiet i Helsingborg har spridit konspirationsteorier om judar:

http://www.expo.se/2009/48_2484.html

och vänsterpartisten Jan-Inge Flücht (en av de största politiska bloggarna) driver en blogg som ofta innehåller antisemitism. Trots det tycker partiledaren Lars Ohly fortfarande att bloggen är "bra"

http://skma.wordpress.com/2009/03/16/hur-kan-antisemitisk-blogg-vara-bra/

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article412668/Antisemitisk-blogg-Ohlys-favorit.html

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article418412/quotTa-antisemitismen-pa-allvar-Ohlyquot.html


"Och det HAR initierats debatt om islamofobi i programmet Debatt. Och det styrdes mkt riktigt in, av högerdebattörer, istället på "problemet med muslimer". Så det är inte ett problem som bara en anti-antisemitisk diskussion drabbas av."

Visst förekommer den här sortens grumligheter när det gäller islamofobi också. Det var kanske lite illa formulerat där. Det är ganska vanligt att man ställer krav på muslimer i allmänhet att ta avstånd från ditten och datten. Men jag vill ändå vidhålla att man i debatten upplever det som mer självklart att muslimerna som blir utsatta i södertälje (oavsett vad de tycker politiskt) inte har något med förtrycket av kristna i Irak att göra än när det gäller judar i Sverige och Israel. Det var den poängen jag vill göra.

"Du drar också alla demonstranter och vänstern över en kam."

När då? Tvärt om försöker jag påpeka att det är delar av palestinarörelsen och delar av vänstern som är problematiska.

"Många som var med i Debatt sa just att de är emot antisemitisim, att de försökt få bort just de demonstranter som skrek antisemitisk slagord från demonstrationståget, men att de inte var beredda att ta till våld. Är inte det ett initiativ mot antisemitism?"

Nej, inte om man samtidigt säger att alla som diskuterar frågan om antisemitism inte gör det för att arbeta mot rasism mot judar utan för att istället tysta Israelkritik. Att så kategoriskt avfärda debatten om antisemitism kan aldrig vara ett "initiativ mot antisemitism". Det ligger närmre dess motsats. Kallar man dessutom ungdomar som uttrycker rasistiskt hat för "entusiastiska" tar man det hela ytterligare ett steg. Dessa röster säger sig vara mot antisemitism men så fort någon tar upp antisemitismen förklarar de genast att det bara är "Israelkritik". Jag ser förresten här att du gjorde precis samma sak själv när det gällde Mana:

http://sharazad.blogg.se/2008/january/censur-av-antirasistiska-tidskriften-mana.html

"Jobbar inte många av dem i andra sammanhang mot antisemitism?"

Nej, tyvärr tror jag inte det. Från vänsterhåll påstås ofta att antisemitism är en ickeföreteleelse idag (annat än inom vissa högerextrema grupper). Det påstås vara något som fanns förr men som i dag bara används för att "tysta Israelkritik".

"Och så tycker jag också, att det är för dåligt avståndstagande från Islamofobi hos högern"

Det tycker jag också. Det behöver man prata med om. Jag har följt den här debatten ett tag nu och att dömma av det kompakta motståndet inom vänsterbloggosfären när antisemitism tas upp tycks det uppenbart för mig att problemet är mer alarmerande med antisemitism och vänstern än det är med islamofobi och högern. Men visst finns det figurer (ex Dick Erixon) som trots obehaglig retorik när det gäller muslimer fortfarande är ganska accepterad inom borgerligheten.

"Men en svartmålad bild av vänstern är inte sann"

Du har rätt i att det förekommer svepande svartmålningar av vänstern. Det finns vissa som debatterar de här frågorna på ett svepande sätt för att slå mot vänstern som helhet.

sidekick sa...

"Fel, antisemitism inom vänstern skulle diskuteras. Propalestinskt engagemang är centralt inom vänstern och under senare tid har det förekommit antisemitism i en del propalestinska demonstrationer. "

Jag har inte sagt emot att det har förekommit inom Vänstern eller dessa demonstrationer. Men vad har jag gjort fel? Jag säger bara, precis som du själv påpekade, att intrycket av Josefssons kommentar blev att det skulle handla om palestina-israel. Tydligen skulle antisemitism generellt diskuteras, det är ju inte mitt fel om det förmedlades ett annat intryck. Att ex på antisemitism just togs från enbart vänstern och propalestinska demonstrationer, förstärkte det intrycket. Det finns ju som sagt antisemitism inom högern också, man kan ju ta upp det samtidigt, om man nu vill diskutera antisemitism generellt. Annars framstår det just som en attack riktad mot vänstern, det är ju inte ett problem som bara finns inom vänstern. Finns ju undersökningar som visar att antisemitiska värderingar är minst inom just vänstern.

"Vi har också haft ett par oroande fall av antisemaitism och legitimernade av antisemitism från delar av vänsterpartiet. En lokal företrädare för vänsterpartiet i Helsingborg har spridit konspirationsteorier om judar:

http://www.expo.se/2009/48_2484.html

och vänsterpartisten Jan-Inge Flücht (en av de största politiska bloggarna) driver en blogg som ofta innehåller antisemitism. Trots det tycker partiledaren Lars Ohly fortfarande att bloggen är "bra"

http://skma.wordpress.com/2009/03/16/hur-kan-antisemitisk-blogg-vara-bra/

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article412668/Antisemitisk-blogg-Ohlys-favorit.html

http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article418412/quotTa-antisemitismen-pa-allvar-Ohlyquot.html"

Ja jag har märkt att det finns underligheter och en oförmåga att ta avstånd från vissa antisemitiska sätt att utrycka sig bland vissa inom vänstern. Jag har inte ifrågasatt det.
Men jag tycker ändå det finns ett svartmålande av Vänstern i stort, och man tillåter högern utnyttja det som skulle kunna vara en konstruktiv kritik till att bara försöka vinna billiga poäng. Man måste kunna kritisera antisemitiska föreställningar och ta upp till diskussion som allmängiltiga föreställningar, som finns hos andra än bara hos Vänstern, istället för att, som jag har upplevt det, att några av de som vill diskutera antisemitism ibland har en fallenhet för att bara vilja utmåla muslimer och palestinier som antisemiter, en form av islamofobi, eller Vänstern.

"Nej, inte om man samtidigt säger att alla som diskuterar frågan om antisemitism inte gör det för att arbeta mot rasism mot judar utan för att istället tysta Israelkritik. Att så kategoriskt avfärda debatten om antisemitism kan aldrig vara ett "initiativ mot antisemitism". Det ligger närmre dess motsats."

Nej det är ju såklart fel att kategoriskt avfärda alla diskussioner av antisemitism av denna anledning. Men jag hörde inte att det skedde kategoriskt av alla, av vissa ja. Sedan gjorde några bedömningen att det finns annan rasism som är mer alarmerande idag, som Israels statsrasism, och försökte uppmärksamma det. Det finns väl olika uppfattningar om rasism och vad som är det största problemet.

"Kallar man dessutom ungdomar som uttrycker rasistiskt hat för "entusiastiska" tar man det hela ytterligare ett steg." Instämmer.

"Jag ser förresten här att du gjorde precis samma sak själv när det gällde Mana:

http://sharazad.blogg.se/2008/january/censur-av-antirasistiska-tidskriften-mana.html"

Jag har inte sagt att "Alla som vill diskutera antisemitism gör det för att tysta israelkritik". Men som du själv påpekar så utnyttjas diskussionen fel ibland: "Det finns vissa som debatterar de här frågorna på ett svepande sätt för att slå mot vänstern som helhet.". Men det gäller såklart inte alla eller all diskussion av antisemitism.

Däremot gjorde jag fel då som drogs med och inte hade inte koll på exakt vilka uttryck om antisemitism som Mana kritiserades för, några av de grejer som Mana kritiserades för fanns det fog för, som antisemitiska uttryck.

Men i övrigt var "kritiken" mot vänstertidskriften Mana just en hets från högern som präglades av löjliga överdrifter om tex sexism. Att kritiken också kom från Dilsa, som själva inte har lyckats ta avstånd från också grov islamofobi, samt gör underliga negativa anspelningar om Burkor etc, förstärke också intrycket att kritiken inte var bara seriös.

Tänk om samma våg av kritik mötte tidningar, med hot om indragen ekonomisk finansiering, drabbade alla de kvällstidningar som publicerat islamofobiska och invandrarrasistisika texter, eller som någonsin haft sexism på sin arbetsplats. Nej kritiken saknade också rimliga proportioner.

""Jobbar inte många av dem i andra sammanhang mot antisemitism?"

Nej, tyvärr tror jag inte det. Från vänsterhåll påstås ofta att antisemitism är en ickeföreteleelse idag (annat än inom vissa högerextrema grupper). Det påstås vara något som fanns förr men som i dag bara används för att "tysta Israelkritik". "

Det är väl rätt uppenbart att, även de som inte tog tillräckligt avstånd från vissa uttalanden, faktiskt lyckas ta avstånd från antisemitism i andra sammanhang och jobbar mot antisemitism.Varför skulle man annars vara en så tacksam måltavla för nynazister. Jag känner inte igen att vänstern skulle tycka att antisemitism är en ickeföreteelse idag, vad har du för belägg för det?

Men visst, många avfärdar också kritik av antisemitism för lätt, ibland att det alltid handlar om "att tysta Israelkritik", som du påpekar.

"Jag har följt den här debatten ett tag nu och att dömma av det kompakta motståndet inom vänsterbloggosfären när antisemitism tas upp tycks det uppenbart för mig att problemet är mer alarmerande med antisemitism och vänstern än det är med islamofobi och högern. Men visst finns det figurer (ex Dick Erixon) som trots obehaglig retorik när det gäller muslimer fortfarande är ganska accepterad inom borgerligheten."

Jag skulle säga motsvarande om den högra bloggosfären, men inte att det bara gäller enstaka figurer utan att islamofobin är direkt påträngande och mkt spridd och accepterad, rent av hyllad. Personer som Erik Svansbo som uttryckt sig mkt islamofobiskt blir inbjuden på Israelfest och är länkad hos många blåa. Dick Erixon är en annan. Sedan är hela partiet SD extremt islamofobiska i sin faktiska politik, och många av dagstidningarna och kvällstidningar har haft med väldigt islamofobiska texter. Personer som uttalar sig och skriver böcker generaliserande om muslimer och islam hyllas unisont och bjuds in av Neo m.m. Islamofobin ökar mest enligt undersökningar. Hatbrott mot muslimer ökar.

Motsvarigheten har jag inte märkt finns i samma utsträckning vad gäller judar, och antisemitism. Även om antisemitismten har ökat, också inom Vänstern och i samhället i stort, och också hatbrott mot judar. Det är självklart ett problem när det inträffar oavsett om det är islamofobi eller antisemitism.

Jonathan sa...

Alexandra,

nu gör du samma misstag som Josefsson. Du blandar ihop debatt om MÖ med frågan om antisemitism.