lördag, augusti 22, 2009

Den diplomatiska krisen

En kommenter till vad jag tycker om israeliska UD:s agerande i den här frågan har önskats av en av bloggens läsare. Here goes:

Kravet på att Carl Bildt, eller någon annan företrädare för den svenska regeringen, ska ta avstånd från Aftonbladets artikel är helt vansinnig på flera sätt. Vi har yttrande- och pressfrihet och att be om ursäkt för en publicering strider mot de principerna precis på samma sätt som var fallet under den danska teckningskrisen 2006. Carl Bildts och UD:s hållning gentemot Israel i denna diplomatiska kris är helt rätt och riktig.

Man kräver att Sveriges regering ska ta avstånd från en antisemitisk artikel. Med samma logik skulle den israeliska regeringen behöva be om ursäkt för allt motsvarande Boströms text som sprids i israeliska publikationer. Israels utrikesminister skulle också behöva ta avstånd från sin egna antiarabiska retorik.

Under den nuvarande diplomatiska krisen mellan Sverige och Israel såväl som under Muhammedkrisen har det begåtts misstag. Sveriges ambassadörs avståndstagande från artikeln och uttalande å alla svenskars vägnar var oacceptabelt och oprofessionellt. Som tur är har UD och Bildt tydlig visat att de inte delar ambassadörens åsikt. Samtidigt är det värt att komma ihåg att situationen 2006 var ännu allvarligare när en svensk minister genom påtryckningar släckte ner det rasistiska partiet Sverigedemokraternas server.

Jag är glad att man bland Aftonbladets många kritiker skiljer på debatten om usel journalistik och antisemitiska myter i Aftonbladet, å ena sidan, och den diplomatiska krisen med Israel, å andra sidan.

De flesta seriösa debattörer tar avstånd från såväl Aftonbladets publicering som det israeliska utrikesdepartementets stolligheter, vilket är jättebra.

Från Aftonbladets sida försöker man blanda ihop de två frågarna genom en retorik som går ut på att alla som är kritiska till tidningens publicering (även uttryckliga Israelkritiker!) är lydiga lakejer till Israel. Helin, Klein och Linderborg försöker med hjälp av olika varianter av den slitna Livingstone-formuleringen tysta den legitima kritiken mot tidningen. Den israeliska regeringens märkliga krav spelar alltså Aftonbladet rakt i händerna.

15 kommentarer:

Anna sa...

Är helt med på det här. Jag var faktiskt förvånad över att den svenska ambassadören i Tel Aviv gick ut med ett så tydligt avståndstagande, för bara en liten stund tidigare hade jag hört Yigal Palmor i radion säga att "vi måste komma ihåg att det faktiskt rör sig om en frilansjournalist i en tidning, inte om den svenska regeringen eller hela det svenska folket, och att andra tidningar fördömt artikeln". Så jag tänkte okej, vad bra, lite proportioner skadar ju inte.

Den israeliska regeringen utnyttjar enligt min åsikt tillfället till max för att plocka sympatipoäng i den amerikanska administrationen, där man ju tappat mark på sistone, och i den israeliska allmänheten. Dessutom får regeringen en orsak att säga "Europeer i fredsprocessen? Aldrig i livet. De är bara antisemiter allihop, se bara på publiceringen i Sverige." Trycket på israeliska människorättsorganisationer, som till stor del finansieras av EU och utländska ambassader, blir också större - "ni tar emot pengar av antisemiter för att diskreditera staten Israel".

Det här är väl en lektion både i usel journalistik och usel diplomati. Så jag hoppas att Bildt åtminstone behåller fattningen och rider ut stormen.

Frederico sa...

"Samtidigt är det värt att komma ihåg att situationen 2006 var ännu allvarligare när en svensk minister genom påtryckningar släckte ner det rasistiska partiet Sverigedemokraternas server."

Håller med om allvaret i händelsen 2006. Men värt att tillägga är att Freivalds faktiskt tvingades avgå p.g.a detta.

Anonym sa...

"Kravet på att Carl Bildt, eller någon annan företrädare för den svenska regeringen, ska ta avstånd från Aftonbladets artikel är helt vansinnig på flera sätt. Vi har yttrande- och pressfrihet och att be om ursäkt för en publicering strider mot de principerna precis på samma sätt som var fallet under den danska teckningskrisen 2006. Carl Bildts och UD:s hållning gentemot Israel i denna diplomatiska kris är helt rätt och riktig."
1)Han kan vel ta avstånd från artikelns innehåll utan att be om
ursäkt, eller hur?
2)Mohammedteckningarna var ganska oskuldiga smmanliknad med denne
udokumenterede og dæmoniserande artikel.

Jonathan sa...

anonym,

Muhammedteckningarna kom fram under ett antimuslimskt stämningsläg i Danmark - ett stämningsläge som Jyllands-Posten var med om att skapa.

Det man från israeliskt håll kräver är ett fördömande. Däremot har du rätt i att Bildt kan och bör (om han inte redan gjort det, osäker här) förklara hur regeringen ser på uppgifterna.

Jonathan sa...

eller rättare sagt konspirationsteorierna.

Anonym sa...

"Muhammedteckningarna kom fram under ett antimuslimskt stämningsläg i Danmark - ett stämningsläge som Jyllands-Posten var med om att skapa."

Det synes jeg er en meget diffus
påstand. Kan du præcisere?

Jonathan sa...

Anonym,

definierandet av muslimer som en homogen grupp som är ett hot mot allt man ser som danskt. Vi och dom.

http://www.expo.se/2006/48_1450.html

Anonym sa...

Jonathan,
Islamskepsis er givetvis mere fremtrædende i den danske debat
end i den svenske. Sådan tror jeg det har været både før- og efter
historien med tegningerne.
Det, jeg taler om,er selve tegningernes karakter (jeg går ud fra,at du har set dem).Synes du
virkelig, at de kan sammenlignes
med den udokumenterede påstand om,
at repræsentanter for den jødiske
stat myrder palæstinensere for at
stjæle deres organer?

Anonym sa...

Een ting til: Siger det noget om
stemningsläget i Sverige,at selv ikke et fornuftigt menneske som du,
kan tage afstand fra antisemitiske
udsagn, uden i samme åndedrag pligtskyldigt at skulle køre løs
med beskyldninger mod den israelske
udenrigsminister?

Anonym sa...

Jomathan:

"...Sveriges ambassadörs avståndstagande från artikeln och uttalande å alla svenskars vägnar var oacceptabelt och oprofessionellt..."

Håller inte med riktigt. Hon har väl rätt att uttrycka sin åsikt liksom andra. Jag tror inte hon talade för ALLA svenskar utan för svenskar, obestämd form, av vilka många var bestörta. Hon tog avstånd, gjorde klart att det fanns tryckfrihet, efterlyste ansvar, hotade inte tidningen eller skribenter med någonting. Israeler var förståeligt bestörta och ambassadören idkade under förhållandet nödvändig diplomati, även om en kortare replik hade räckt.

Vad däremot israeliska UD krävde gick för långt. De borde ha riktat sina protester till Aftonbladet och inte till regeringen.

Vidare: "...Som tur är har UD och Bildt tydlig visat att de inte delar ambassadörens åsikt..."

Det var synd, för ambassadörens åsikt om Aftonbladets artikel var sund; hon tog ju avstånd från den.

Mattias sa...

Förhoppningsvis leder det hela, när krutröken skingras, till att den israeliska allmänheten får klart för sig vilken platt figur den uppenbart inkompetenta högerregeringen har gjort i den här frågan. Samt hur oframkomlig drama queen-vägen är. Uppkavlade ärmar och hårt arbete - inte minst inbegripande självrannsakan - på fredens väg lär vara den enda möjligheten för Israel, om någon slags normal tillvaro någonsin ska bli möjligt. Eller med andra ord: att bita i det sura äpplet, inse sin delaktighet i skeendena och börja ta ansvar.

Mattias sa...

Anonym: Hallå... En ambassadör skulle alltså ha rätt att uttrycka sin egen åsikt, och detta skulle inte tolkas som det folks åsikt vilken hon representerar?
Hrm... Vet du NÅGONTING om diplomatins spelregler eller statskunskap överhuvudtaget?
Vet du vad en ambassadörs jobb går ut på? Du kanske skulle ta och kolla upp den saken först.

Julia Romanowska sa...

Jonathan, det är ingen som ville att man skulle be om ursäkt!
Att ta avstånd innebär inte att man ber om ursäkt.
jag tycker inte att ambassadörens uttalande var oacceptabelt och oprofessionellt. TVÄRTOM. det var ett modigt ställningstagande och det enda anständiga man kan göra i en sådan situation. Vi vet hur det slutar när människor enbart utför sina uppgifter och följer regler.

Jonathan sa...

Julia,

hon skulle ha förklarat att det var en artikel i en tidning i Svergie och att den fått kritik från andra, seriösare, publikationer.

Hon kunde också ha sagt att hon tar avstånd från innehållet i den. Men att säga att alla Svenskar tar illa vid sig av den är en annan sak.

Anonym sa...

Jonathan: "...Det man från israeliskt håll kräver är ett fördömande..."

Är inte så säker på det. Jag fick intrycket av att de frågade svenska regeringen om de hade samma syn som AB. Eftr alla rundor, bl.a. en där regeringen tillät Repaalu och hans kumpaner i Malmö att sätta svensk utrikespolitik vid Davis Cup har väl israeliska ministrar rätt att fråga? Ingenting i svensk grundlag fuorbjuder andra stater att ställa frågor, tror jag. Mot tradition och kutym kanske men ...

Den senaste artikeln i Newsmill, av Mårten Schultz, har en intressant vinkel på yttrandefriheten hos regeringsmedlemmar och andra representanter. Det finns fog för att se Borsiin Bonniers uttalande som helt legitimt och lagligt enligt grundlagen.

A-K Roth