onsdag, augusti 19, 2009

Intellektuell hederlighet

Per Gahrton på Newsmill i april:
"Fogh Rasmussen /.../ har också avsevärt försämrat Danmarks internationella rykte. Genom att underlåta att kritisera Jyllands-Postens Muhammedkarikatyrer och genom sin oskickliga hantering av den kris som detta medförde, bidrog han till den 'kollision mellan civilisationer', som vissa konservativa kretsar tycks önska."
Samme Gahrton på Newsmill i augusti:
"Sveriges Tel Aviv-ambassadör, som fördömt Boströms artikel på ambassadens hemsida, måste kallas hem och läxas upp av Carl Bildt och undervisas i elementär svensk yttrandefrihet"
Tack för tipset,T!

Uppdatering: Johan Ingerö tar också upp detta.

10 kommentarer:

Anonym sa...

Klockrent! ^^

/T

mm sa...

Hehe.

Torbjörn Karfunkel sa...

Yttrandefrihet beror alltså på vad man säger.

Jonathan sa...

ja, eller rättare sagt vilken grupp eller stat det handlar om. En del personer som markerade mot eftergifter under Jyllands-posten och Vilks-debatten säger vill nu se kraftiga fördömanden från svenska makthavare mot Aftonbladet.

Och en del av samma personer som då tyckte att de som stod upp för yttrandefriheten var "yttrandefrihetsfundamentalister" och tyckte att man inte skulle kränka i onödan tycker nu att all kritik mot AB är oberättigad och vill värna yttrandefriheten.

Det finns mycket charlataner i debatten.

Men det finns också många kloka. De flesta som fördömt aftonbladets publicering av texten har också markerat mot såväl Sveriges Tel Aviv-ambassadör och den israels ud:s brösttoner.

Josef Boberg sa...

Apropå yttrandefriheten...

THE Banana sa...

Leman mmnar att människors inställningar är huggna i sten och dessa varken kan eller får ändras. Hederligt med en sådan människosyn...

Jonathan sa...

Bananen,

klart som tusan att människor kan byta åsikter. Blir man övertygad om att någon annan hållning är bättre är det klart att man ska byta.

När det gäller Gahrton förefaller det ganska troligt att han inte bytt åsikt i fråga om Jyllands-Posten. För de gäller en hållning och gentemot Aftonbladet gäller en annan.

Gahrton saknar alltså principer. Är det någons åsikter som är just "huggna i sten" är det nog Gahrtons.

THE Banana sa...

Jonte:

Han har "troligen" inte bytt åsikt och han "saknar principer". Ja, inte är detta personlig hets för du är åtmistone ödmjuk med din saklighet och faktabasis...

davidappel sa...

Det här är väl mer en fråga om att man måste kunna ifrågasatta saker i ett land utan att det tas som kritik mot ett helt folk. Sakfrågor måste alltså kunna samtalas om utan råka ut för dessa fega beskyllningar. Många tuffa frågor förväxlas idag med "konspiratoriska teorier". Varför har det blivit så? Eller är kanske det med en tuff fråga? Är jag Antisemitisk enbart för att jag ifrågasätter som råkar hänt just i Israel?

Israel måste sluta lyda under: Öga för öga. Brott är inte bundna till religiösa företeelser. De ska dömas var för sig!

Jonathan sa...

"Det här är väl mer en fråga om att man måste kunna ifrågasatta saker i ett land utan att det tas som kritik mot ett helt folk."

Halmgubbe. Självklart får man ifrågasätta vad som händer i Israel. Jag gör det själv hela tiden.

"Sakfrågor måste alltså kunna samtalas om utan råka ut för dessa fega beskyllningar."

Ska vi också utreda ifall judarna låg bakom 11 september eftersom vissa har "misstankar" om det?

"Många tuffa frågor förväxlas idag med "konspiratoriska teorier"."

Vilka då till exempel? Jag håller förresten inte med dig om att Boström "bara" ställer frågor. Om man antyder något tilräckligt intensivt spelar det ingen roll om man uttalar anklagelsen rakt ut.

"Är jag Antisemitisk enbart för att jag ifrågasätter som råkar hänt just i Israel?"

Självklart är det inte antisemitiskt att ifrågasätta vad som sker i Israel. Men David, Israel har blivit en projektionsskärm för fördomar och myter om judar i allmänet. Från nazistiskt till vänsterextremistiskt håll använder man sig av Israel för att sprida hat mot judar i allmänhet. Det mest av kritiken mot Israel är seriös men man har faktiskt att förhålla sig även till missbruket av Israel-Palestina-debatten.

"Israel måste sluta lyda under: Öga för öga. Brott är inte bundna till religiösa företeelser. De ska dömas var för sig!"

Öga för öga, alltså? Hmm, undrar var du fått det från.