Är det inte brottsligt kan det inte vara antisemitiskt

Jan Helin igår i SVT Debatt:

"Men, låt mig ställa den heta katten på bordet. Ni anklagar allts...jag har inte hört nån ikväll nu men det finns säkert såna som menar att den här artikeln är antisemitisk. Det har förekommit i debatten av flera skribenter. låt mig då klargöra för följande: Antisemitism är den mest vedervärdiga och vidriga men också mest kända formen av hets mot folkgrupp. Hets mot folkgrupp är ett brott. Det är ett brott mot tryckfrihetsförordningen. Det är ett brott mot brottsbalken. De som säger att vi har publicerat en antisemitisk artikel tar på sig en bevisbörda. Därför tycker jag: Fortsätter ni den här debatten, om det finns såna som menar att det här var en antisemitisk publicering bör de klargöra för mig och de delar av svenska folket som tittar: Exakt vad i Donald Boströms artikel var olagligt. Exakt vad i Donald Boströms frågor ska inte få ställas?"

Jan Helin idag i debatt med Roland Poirer Martinsson:

"Om man anklagar mig för att ha givit ut en antisemitisk artikel tar man på sig en bevisbörda. Exakt vad i den här artikeln ska inte få sägas i Sverige. Antisemitism, enligt mitt sätt...och jag vet att man kan säga att rasism är på en glidande skala, men antisemitism är kanske den mest vedervärdiga och kända typen av hets mot folkgrupp som världen känner. Före någonting är antisemitiskt bör man leda detta i bevis därför att hets mot folkgrupp är ett brott i Sverige. brott ska beivras och det ska bevisas. Tycker man det ska man åtala mig och ställa mig till svars inför en domstol. Inga hälvkvädna visor om att det här påminner avlägset om medeltida myter. Det är trams och det förhindrar debatten. Det drar på ett våldsamt våldsamt känslosvall som faktiskt förhindrar... Ni vet också, likaväl som jag, att det förekommer på riktigt antisemitism i världen. Vad ska man ta till då? Om en artikel, om än illa skriven eller vad man tycker om den, ställer ett antal frågor kring kring kriminalitet kring organtransplantationer. Det kan inte vara antisemitism. Tar man till det vapnet i de lägena då gör man sig själv och israel en stor otjänst. Så är det utan tvekan i min bok och jag vill därför veta om dom som anser att den här artikeln är antisemitisk bevisa för mig exakt vad i denna artikel, exakt vad, ska vara olagligt att yttra i Sveriges land? Antisemitism är hets mot folkgrupp det är ett brott. Exakt vad i artikeln ska vara olagligt att uttrycka i Sveriges land? Den bevisbördan tar man på sig om man påstår att det här är antisemitism."

Den logiska följden av Helins resonemang är att texterna i SD-kuriren, Realisten, Nationell Idag eller hos Mohamed Omar för det mesta inte kan beskrivas som antimuslimska, rasistiska, homofoba eller antijudiska eftersom de oftast inte är olagliga. Resonemanget är naturligtvis dumt. Men det är också väldigt farligt eftersom det osynliggör och därmed legitimerar det mesta av det hat som finns i samhället.

Att säga att kvinnor hör hemma vid spisen kan alltså inte vara sexistiskt. Att påstå att homosexualitet är äckligt kan alltså inte sägas vara uttryck för homofobi. Jag skulle kunna fortsätta...

Hur som helst tror jag att Helin talar mot bättre vetande. I TV4 Nyhetsmorgon för en knapp vecka sedan fick han följande fråga av programledaren:

"Finns det någon risk att det finns en liten ton i artiklar eller bevakning som är antisemitiska?"

Jan Helins svar:

"Det gör det absolut. Jag håller med om att man ska ha järnkoll på var detta går. Och det skulle man kunna debattera om den här artikeln verkligen antisemitisk och på vilka grunder."

Aftonbladets chefredaktör går alltså med på att man kan tala om en antisemitisk "ton". Det förefaller rimligt att dra slutsatsen att Helin här syftar på fördomsfulla glidningar som inte alls behöver utgöra lagbrott. Sedan öppnar han upp för en diskussion om huruvida artikeln är antisemitisk eller inte. Här är det inget tal om att man måste presentera bevis för att det har förekommit lagbrott.

Uppdatering (29/8): Det är också viktigt att säga något om Helins tal om att antisemitism skulle vara värre än annan rasism eller gruppfientlighet. Så är det naturligtvis inte. Fördomar och fientlighet mot judar är varken mer eller mindre illa än andra former av hat mot kategorier av människor.

Uppdatering 2 (29/8): Rikard Westerberg kommenterar i DN:

Han gjorde också misstaget att blanda ihop lag och pressetik. Antisemitism, menade Helin, är hets mot folkgrupp och det är ett brott.

Men antisemitism kan vara så mycket mer än så. Bland annat spridandet av fördomar om judar, baserade på rykten och hörsägen. Det är måhända inte kriminellt. Men det är definitivt usel journalistik.

Det borde Helin i sin egenskap av red­aktör för Sveriges största tidning ha förstått.

Mårten Schultz bloggar om Helins fint:

Märkligast i hela denna våg av juridifierat språk är den logiska kullerbytta som Jan Helin, Aftonbladets chefredaktör, nu bjudit på i ett antal sammanhang, bl.a. SvT Debatt, för att visa att det var helt okej att publicera den famösa artikeln i kulturdelen. Det är helt enkelt jättekonstigt. Hans argument är så här: Vi på Aftonbladet är inte antisemiter. Antisemitism är hets mot folkgrupp, vilket är brottsligt. Men Aftonbladets artikel utgör inte hets mot folkgrupp och därför är den inte heller antisemitisk.

Helins härliga rundgång kan användas som en övning i logikundervisning, men förutom det så finns här en fråga om juridik. Är antisemitism hets mot folkgrupp? Svaret på det är enkelt: Nej. Antisemitism är inte i sig ett brott. Vi får gå omkring och tycka illa om varandra och hata varandra hur mycket vi vill. Det är våra handlingar som kan utgöra brott. Handlingar motiverade av antisemitism, som uppmaningar att döda judar, kan vara brottsliga och åven utgöra brottet hets mot folkgrupp. Men inställningen i sig är vare sig hets mot folkgrupp eller något annat brott.