Kritiker av israelisk politik sågar bladet

Joakim Wohlfeil kritiserar Aftonbladets publicering i Diakonias blogg:

Avsaknaden av en konkret koppling mellan historierna skapar istället en obehaglig känsla av "guilt-by-association" som kopplar till historiska antisemitiska myter.

Aron Lund på Expressens ledarsida:

Men närheten till klassiskt antisemitiska motiv ger organstöldsryktena en särskild klangbotten i ett kristet land som Sverige. När New York Times skrev om organhandeln i Brooklyn såg tidningen till att ha gott på fötterna: gripanden var gjorda, ärendet dokumenterat. Sen rapporterade man utan att darra på manschetten fakta i målet.
Om Aftonbladet haft lika starkt stöd för Boströms teorier, hade de varit en självklarhet för förstasidan. Men det har man inte.
Artikeln lägger inte fram ett enda bevis för att stulna palestinska organ sålts vidare. Ännu mindre bevisar den att civila mördas i en systematisk organskördningskampanj, eller att det finns något samband med Brooklynligan.
Ändå låter Aftonbladet trycka två sidor insinuationer, glidningar och halvsagda anklagelser.

och i Opinionsbloggen:

Aftonbladets chefredaktör Jan Helin vänder alla taggarna utåt idag, och försvarar publiceringen av den bedrövliga konspirationsdrapa som i måndags vanprydde tidningens kultursidor.
”Aftonbladet tar inte ställning till sanningshalterna i sakuppgifterna” i tidningen, skriver Helin – skönt att få det svart på vitt – men han oroar sig över att så många frågetecken kvarstår. Han har inte fått något svar från israeliska myndigheter på varför den döde palestinske pojken obducerats, varför de inte givit något besked till familjen, och varför de inte svarar att de ska gå till botten med uppgifterna – och därför var det motiverat att publicera artikeln.
Varför inga svar? Kanske för att Aftonbladet inte frågade. I stället lät man publicera två helsidor med fria spekulationer om systematisk israelisk organplundring utan minsta ansats till källkontroll.

Anna Veeder på Newsmill:

Men det hopkok som Boström gör av dessa i sig faktiska händelser - inklusive anklagelsen om att israeliska soldater avsiktligt skulle fångat in unga palestinska män som "ofrivilligt fått agera organreserv innan de dödats" - doftar inte bara tydligt av klassisk antisemitisk konspirationsteori, där de onda judarna tjänar pengar på att skada icke-judar, utan avvisas också av israeliska människorättsaktivister.

Samtliga tre skribenter kritiserar ofta israelisk bosättningspolitik och ockupationen.

Uppdatering:

Mikael Löfgren i DN( 26/8):

"Genom att bidra till ryktesspridning snarare än att undersöka dess faktiska grund knyter ­Boströms artikel an till antisemitiska stereo­typer."

Kristina Lindquist i Arbetaren Zenit (28/8):

"I fall två väljer Aftonbladet att publicera en spekulativ och, vad det verkar, dåligt underbyggd artikel av Donald Boström. En artikel som dessutom spelar på klassiska antisemitiska föreställningar. Aftonbladet hade kunnat välja att inte göra det, på samma sätt som Jyllandsposten hade kunnat välja att inte publicera karikatyrer som spelar på våldsamt muslimhatande stämningar, i Pia Kjærsgaards Danmark."