Helle Klein tramsar

Aftonbladets Helle Klein återvinner i sin blogg Jan Helins stolliga antisemitism=hets mot folkgrupp-retorik. Rubriken till inlägget är "Inte antisemitism". Klein menar att eftersom JK inte har funnit att artikeln utgör brott mot lagen om hets mot folkgrupp kan den heller inte vara antisemitisk. Jag har tidigare tagit upp påståendet att antisemitism är detsamma som hets mot folkgrupp i bloggen och i SVT Debatt. Juristen och debattören Mårten Schultz bloggar också om ämnet.

I samma inlägg ger Klein också sin bild av kritiken mot Aftonbladet. Det blir en ganska falsk sådan.

"Sanslösa beskylllningar om att artikeln och tidningen skulle vara antisemitisk haglade från israeliska regeringsmedlemmar och liberala redaktörer i Sverige."

Vilka "liberala redaktörer" har påstått att Aftonbladet är en antisemitisk tidning? När det gäller kritik mot artikeln kan man också fråga sig vilken av kategorierna "liberala redaktörer" och "israeliska regeringsmedlemmar" exempelvis jag själv eller följande tillhör: Arbetaren Zenit, reportern Mikael Löfgren och biståndsorganisationen Diakonia.

Uppdatering (21/9): Ny drapa från Jan Helin.

Uppdatering 2 (22/9):

Åsa Linderborg i Aftonbladet kultur (21/9):

"I lördags friade Justitiekanslern som väntat Aftonbladet från anklagelser om antisemitism i samband med publiceringen av Donalds Boströms artikel den 17 augusti om israelisk organhandel."

Vanlig nyhetsplats i tidningen:

Rubrik:

Publiceringen är inte antisemitisk

I texten:

"Debatten kom mestadels att handla om huruvida publiceringen var antisemititisk och Jan Helin ställde sig från början positiv till JK:s beslut att granska publiceringen.

– Vi välkomnar all prövning av en sådan omdebatterad artikel. Jag har hela tiden hävdat att de som anklagar oss för antisemitism har en bevisbörda och det var hela tiden väntat att JK skulle komma fram till att det inte är en antisemitisk artikel."

Marin Aagård på AB Kultur:

"Den är inte antisemitisk, konstaterade JK."

Chefredaktör Jan Helin:

I texten:

"Jag har välkomnat all prövning av artikeln, fast i förvissningen att kritikerna har fel – detta handlar inte om antisemitism. De som påstår att artikeln är antisemitisk tar på sig en bevisbörda som kritikerna tagit märkvärdigt lätt på för att vara en så allvarlig anklagelse. När jag vänt mig emot kritikerna och bett om förklaringar på vilket sätt artikeln är antisemitisk har svaren blivit mer än lovligt lösa i kanten. När jag uppmanat att bevisa vad som utgör hets mot folkgrupp i artikeln, har svaret blivit att artikeln bara är lite antisemitisk, inte olagligt antisemitisk. Dock fortsatt oklart vad som varit lite antisemitiskt.

För mig håller det där inte vatten. En artikel som är antisemitisk är och bör vara olaglig. Antisemitism är den mest vedervärdiga form av hets mot folkgrupp som historien känner. Därför var JK:s beslut glädjande och väntat, för min del."

Det är bara i Aftonbladet det ser ut så:
http://www.metro.se/se/article/tt/2009/09/19/aftonbladisrael/
http://svtplay.se/v/1696914/rapport/jk_friar_aftonbladet_for_hets
http://www.dn.se/nyheter/varlden/israel-hamas-sverige-carl-bildt-1.957120
http://folkbladet.se/nyheter/inrikes/artikel.aspx?articleid=4986061