måndag, september 21, 2009

Helin är ute och cyklar

Aftonbladets chefredaktör Jan Helin följer upp Helle Klein i sin blogg ("JK friar Aftonbladet", 21/9):
"När jag uppmanat att bevisa vad som utgör hets mot folkgrupp i artikeln, har svaret blivit att artikeln bara är lite antisemitisk, inte olagligt antisemitisk. Dock fortsatt oklart vad som varit lite antisemitiskt. För mig håller det där inte vatten. En artikel som är antisemitisk är och bör vara olaglig."
Jag bemötte Helins argumentation (antisemitism är liktydigt med hets mot folkgrupp) i bloggen och på svt.se/debatt (31/8):

"Antisemitism är fördomar och fientlighet mot judar. Precis som när det gäller andra liknande tankestrukturer handlar det om åsikter och attityder som på intet sätt måste vara brottsliga men som likväl är djupt problematiska. Antijudiska föreställningar och uppfattningar ska inte förväxlas med hatbrott, varav en av brottstyperna är hets mot folkgrupp. Här handlar det om en kriminalisering av framför allt handlingar som är motiverade av hat. Ribban är satt synnerligen högt när det gäller vad som får uttryckas i exempelvis tidningar. Det mesta som skrivs i högerextrema tidningar är exempelvis fullt lagligt.

Den logiska följden av Helins resonemang är att texterna i SD-kuriren, Realisten, Nationell Idag eller hos Mohamed Omar för det mesta inte kan beskrivas som antimuslimska, främlingsfientliga, rasistiska, homofoba eller antijudiska eftersom de oftast inte är olagliga."

Givetvis är idén om att allt som knyter an till fördomar och myter om olika grupper bör vara otillåtet omöjlig att förena med yttrandefrihet. Den omdebatterade artikeln av Donald Boström är ett exempel på konspiratorisk mytbildning om judar men den är inte ett brott mot lagen om hets mot folkgrupp. För en antirasistisk analys av Boströms text rekommenderas Henrik Bachners gästkolumn i DN 26/8.

Om antisemitism är liktydigt med hets mot folkgrupp måste även främlingsfientlighet och islamofobi vara det. Det märkliga är att när Aftonbladet diskuterar islamofobi eller främlingsfientlighet känner de sig inte tvungna att leda i bevis att brott har begåtts. Oftast är det, på Aftonbladets opinionssidor, just icke-brottsliga åsikter, attityder och glidningar som tas upp som exempel. För att det här inlägget inte ska bli oändligt långt låter jag bli att här förklara hur jag själv ställer mig till de i Aftonbladet publicerade inläggen som tas upp nedan.

Åsa Linderborg och Erik Wijk på kultursidan ("Stormaktskryperi", 26/10 -2006):
"Ändå är bombhögern allt mer bekymrad över detta krig. Oron kunde rent av få Expressen att i tisdags rubricera sin huvudledare med att ”USA måste lämna Irak”. De kallar kriget ”ett gigantiskt misslyckande” men nämner inte ens det amerikanska våldet, det handlar i stället om en rad diplomatiska misslyckanden. Den liberala oron beror på det sekteristiska våldet och amerikanska förluster samt kanske främst den fasansfulla tanken att al-Qaida griper makten och upprättar ”en gudsstat med terrorn som livsluft”. Ett påstående som visar en häpnadsväckande okunnighet om att detta lösa nätverk är en ytterst marginaliserad kraft i Irak. Allt tyder på att irakierna vill styra sig själva och varken tänker låta amerikaner, saudier eller iranier göra det åt dem. Det enda denna liberala mardröm luftar är en utvecklad islamofobi."
Så "bombhögerns"/liberalers (och andras?) oro över terrorattentat som skördar civila liv och ett radikalislamistiskt maktövertagande i Irak är uttryck för en "utvecklad islamofobi". Expressen pekas ut i detta sammanhang men något bevis för att kvällstidningen begått något brott får vi inte se.

Åsa Linderborg på kultursidan ("Fp jagar elever - och röster", 21/9 -2005)

"Det tragikomiska är emellertid inte folkpartiets islamofobi och dess repressiva konsekvenser för kidsen i Vallby och Skärholmen, utan Utbildningsnämndens svar."

Folkpartiet beskrivs här som ett islamofobiskt parti men var är beviset för att partiet har begått något brott?

Petter Larsson på kultursidan ("Har Nilsson blivit främlingsfientlig?", 11/5 -2006):

"Så har Expressen tagit ett kliv ut i det främlingsfientliga träsk där folkpartiet redan plaskar. I tisdags (9 maj) pläderade den politiske chefredaktören PM Nilsson för att någon form av språk-, kunskaps- och värderingstest ska krävas för att bli medborgare."

Tror Helin att språktest-utspel kan utgöra brott mot lagen om hets mot folkgrupp?

Olle Svenning på ledarsidan ("Strejkveckan som skakar presidenten", 21/11 -2007):
"Sarkozy anförtrodde sina besökare sin islamofobi, samtidigt som illa avlönade lärare rustade för strejk tillsammans med andra statsanställda."
Nu är förvisso Sarkozy fransman men var har han gjort sig skyldig till sådant som i Sverige skulle klassas som brott mot lagen om hets mot folkgrupp?

Per Gahrton på kultursidan ("Idioti eller fobi", 17/3 -2006):
"Kan utrikesutskottets aktion enbart förstås som utslag av välmenande idioti? Eller finns här en dold agenda för militant islamofobi?"
Gahrton ställer frågan om inte utrikesutskottet har en "dold agenda" för "militant" hets mot folkgrupp (islamofobi). Han brer på rejält men några misstankar om brott kan man inte se röken av.

Stefan Jonsson på kultursidan ("Ett folk besatt av de fremmende", 10/9 -2009):
"Danskarna är sjukligt besatta av ”muhammedanerne” och ”de fremmede”
Danskarna som kollektiv är alltså "sjukligt besatta" islamofober. Nu är det många (5,5 miljoner?) brott som ska styrkas och det här exemplet är bara någon vecka gammalt så Helin kan inte gömma sig bakom att det publicerades före han tog över som chefredaktör.

Olle Svenning på ledarsidan ("Vänd Lundgren ryggen", 6/2 -2002)
"Frestelsen blev till slut oemotståndlig för Bo Lundgren. Hans partikamrater i Europa har sopat hem valseger på valseger med uttalade eller underförstådda främlingsfientliga paroller eller öppnat för samarbete med högerpopulister. Ideologiimporten måste genomföras. Och nu står den där som moderat valparoll: "Vänd inte Sverige ryggen".
Blinkningen kan inte missförstås: Svenskarna först. Den blågula högern."
Eftersom man inte enligt Helin får tala om flirtande med olika typer av fördomar och rasism bör Aftonbladet presentera belägg för att Bo Lundgren begått ett brott.

Efter den här genomläsningen förefaller det allt mer troligt att definitionen av fördomar mot judar som liktydigt med hets mot folkgrupp endast gäller just judar. Det tycks vara fritt fram i Aftonbladet att kritisera dem man anser (på ett icke-brottsligt sätt) knyter an till fördomar och mytbildning mot andra grupper. De som tar upp fördomar mot judar anklagas av bland andra Aftonbladets kulturchef för att vara "taltrattar" åt en främmande makt.

Det är nog rimligt att anta att den som tror att Jan Helin eller de enskilda artikelförfattarna kommer att lägga fram bevis för att Jan Björklund, Lotta Edholm, Bo Lundgren, Expressens ledarsida, PM Nilsson, "danskarna", utrikesutskottet och Frankrikes president är brottslingar väntar förgäves.

Vad beror dessa dubbla måttstockar på?

Uppdatering: Björn Wiman tar upp Aftonbladets reaktion:
"Både Jan Helin och Åsa Linderborg – ej online – gör sig i dag dummare än de är när de triumferande kommenterar JK:s beslut att inte inleda förundersökning mot Donald Boströms artikel i Aftonbladet om påstådd organhandel. JK:s beslut är lika självklart och riktigt som att en allmän åklagare avvisar en polisanmälan mot en ful tackling i hockeyrinken. Boströms artikel är naturligtvis inte antisemitisk i betydelsen hets mot folkgrupp. Det har heller ingen av de sansade debattörer från både höger och vänster som kritiserat den påstått."
Wiman problematiserar också jk-anmälningarna mot Aftonbladet:
"I själva verket har den som anmälde artikeln till JK – precis som Israels regering och den svenska ambassadören – gjort Aftonbladet en stor tjänst, eftersom tidningen nu kan använda anmälan som en lättköpt propagandaseger. Antisemistismen är en alltför allvarlig sak för att överlåtas åt rättshaverister och den omfattar tyvärr betydligt fler schatteringar än uppenbara brott mot tryckfrihetsförordningen – precis som muslimofobi och andra rasistiska yttringar."
Texter om Aftonbladet-Boström-affären:

8 kommentarer:

Jacob G sa...

Jonathan, för min del är det enda positiva som kommit ur Aftonbladets publicering av Boströms artikel att jag börjat följa din blogg. Även om det ofta är frustrerande och ibland skrämmande, är det alltid ett nöje att läsa dina inlägg. Fortsätt så!

Frederico sa...

Jonathan

Du har helt rätt. Helins resonemang om antisemitism=olagligt är pinsamt dåligt.

Jonathan sa...

Jacob och Frederico,

tackar!

Jonathan sa...

Jan Helin svarar i kommentarsfältet i sin blogg:

Hej Jonathan,
Tack för ditt genomarbetade svar. Det äger säkert sin riktighet att även anklagelser om islamofobi utslungas lättvindligt.
Men jag saknar fortfarande svar på - olagligt eller ej - exakt vad i Boströms artikel är antisemitiskt? Jag köper inte den extremt långdragna parallellen till medeltida idiotier om att baka barnblod i bröd till påsk. Frågor och formulerade misstankar om brott i samband med organhandel och transplantationer måste få ställas också till Israeliska myndigheter, trots dess sorgliga historia.
Du tycks mena att artikeln "andas" antisemitism, på ungefär samma sätt som de exempel du refererar till anser att en argumentation "andas" islamofobi. Det kan man ju tycka, lite beroende på hur känslig man är för sådana andhämtningar och det är bra att debattörer är vaksamma på sådana slentrianmässiga tilltag.
Men var det verkligen inget mer som utlöste lavinen av anklagelser mot Aftonbladet?

klsd sa...

det är ju just detta "jag köper inte" som är helins problem.. han har helt enkelt ingen kunskap om judeförföljelser genom historiens lopp och inser inte att tex kopplingarna till rabbinen i NY är just samma "medeltida idiotier" fast i modern tappning. inte sant?

Jonathan sa...

klsd,

precis.

ClaesW sa...

Om man vill tro att det är så så tror man naturligtvis det. Det är bara löjligt att tro att folk går omkring och känner antisemitiska tankar. Att folk skulle tycka illa om judar för att de är judar. Att judar ska besitta några särskilda karaktärsdrag eller konspirera tillsamman, det är ingen som tror (bortsett från möjligtvis någon övervintrad rasist och någon nynazist. Men jag tror inte ens att de flesta nazister egentligen tänkt igenom saken särskilt noga).

Boström gillar inte Israel. Det kan vi vara säkra på, han gillar nog inte USA heller. Men hans skriverier bygger inte på och inspireras inte av några slags rasteorier.

Och slutligen är det också tämligen uppenbart att motsvarande spekulativa artiklar om andra länder än Israel inte väcker sådan uppmärksamhet eller ilska. Antingen ser man det uppenbara, eller så är man fast i sin ideologiska övertygelse, ett par Mao-glasögon fast tvärtom.

Jonathan sa...

"Om man vill tro att det är så så tror man naturligtvis det. Det är bara löjligt att tro att folk går omkring och känner antisemitiska tankar. Att folk skulle tycka illa om judar för att de är judar. Att judar ska besitta några särskilda karaktärsdrag eller konspirera tillsamman, det är ingen som tror (bortsett från möjligtvis någon övervintrad rasist och någon nynazist. Men jag tror inte ens att de flesta nazister egentligen tänkt igenom saken särskilt noga)."

Ja du, Claes. Ta en titt på exempelvis den här undersökningen:

http://www.adl.org/main_Anti_Semitism_International/discourse-in-spain.htm

"Men hans skriverier bygger inte på och inspireras inte av några slags rasteorier."

1) Hur vet du vilka Boströms motiv är? Bor du i hans huvud?

2) All antisemitism är inte baserad på "rasteorier"?

"Och slutligen är det också tämligen uppenbart att motsvarande spekulativa artiklar om andra länder än Israel inte väcker sådan uppmärksamhet eller ilska."

Ok, Claes. Då borde det vara busenkelt för dig att hitta ett gäng artiklar i mainstreampress där grundlösa anklagelser om diabolisk verksamhet riktas mot ett land och där man väver in människor av samma tro och etnicitet i andra länder i anklagelserna. Anklagelserna ska också stämma överens med kända myter om den givna gruppen. Var så god, Claes. Skaka fram ett gäng artiklar och bevisa din tes.